İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/966 K.2026/297

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/966

KARAR NO : 2026/297

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/12/2024

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, davalı ---- bizzat veya onun adına faaliyet gösteren yüklenici firmaların 2022, 2023 ve 2024 yılları içerisinde çeşitli tarihlerde on dört farklı adreste gerçekleştirdiği doğalgaz altyapı ve kazı çalışmaları esnasında, gerekli özen ve dikkati göstermeyerek müvekkili şirketin işletmesindeki yeraltı elektrik kablolarına, iletim malzemelerine ve diğer altyapı tesisatına zarar verdiğini, bu haksız fiiller neticesinde meydana gelen hasarların, müvekkili şirket görevlilerince olay yerlerinde "Hasar Tespit Raporları" ile kayıt altına alındığı,

onarım için yapılan malzeme ve işçilik giderlerinin hesaplanarak davalıya fatura edildiği ve bu faturaların ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, ancak yapılan bildirimlere rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, zararın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan 7 ayrı ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı, kendisinin bir "İHALE MAKAMI" olduğunu, doğalgaz altyapı işlerinin EPDK'dan yapım ve hizmet sertifikası almış uzman yüklenici firmalara "anahtar teslim" sözleşmeler ile ihale edildiğini, Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği'nin 6. maddesi ve Sertifika Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca, doğalgazla ilgili yapım ve hizmet faaliyetlerinin sertifika sahibi olmayan kişilerce gerçekleştirilemeyeceğini, kendilerinin ise bu sertifikaya sahip olmadığını, dolayısıyla bu işleri yasal zorunluluk gereği ihale ettiğini belirttiğini, ---- Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesi'nin 12. maddesine atıfla,

"kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumludur" hükmü gereğince sorumluluğun doğrudan yüklenici firmalara ait olduğu, ayrıca, bu işlerin yükleniciler tarafından "All-Risk” sigortası kapsamında sigortalandığını, dolayısıyla üçüncü kişilere verilecek hasarların bu sigortalar kapsamında olduğunu, bu nedenlerle sorumluluğun kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunduğunu, davalı, kendi sistem kayıtlarında yaptığı incelemede, davacının belirttiği hasar tarih ve adreslerinin bir kısmında kendisinin veya yüklenicilerinin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını tespit ettiğini,

Çalışma yapıldığı tespit edilen adreslerde ise sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, davacının sunduğu hasar tespit tutanaklarının tek taraflı olarak, kendi personeli tarafından düzenlendiğini, bu tutanaklarda ----- bağlayıcı bir imza veya tespit bulunmadığını ve sunulan fotoğraflarda hasarların kendi faaliyetleri sonucu meydana geldiğine dair somut bir delil (------ aracı, personeli, amblemi vb.) sunulmadığını belirterek fiil ile zarar arasındaki illiyet bağının varlığına itiraz ettiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü’nün --- sayılı icra dosyası,------ sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ---. sayılı icra dosyasının dosya arasına celp edildiği, dosyanın mahkememiz 17/04/2025 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, bilirkişiye tevdi edildiği, 28/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".---. İcra Dairesi ---.

Sayılı Dosya E. Dosyası içeriğinde iki hasar dosyası yer almakla, 291,53 TL yönünden itirazın iptali uygun olduğu, ----- adresi hasarın saha fotoğrafları olmadığından 956,56 yönünden sağlıklı değerlendirme yapılamadığı, davalı her iki adreste yüklenicisi ----- firması çalıştığını kabul ve beyan ettiği, rücu kabiliyeti bulunduğu, müterafik kusur tespit edilmediği, 291,53 TL bakımından itirazın iptali talebi uygun olduğu,-----E. dosyası yönünden hasarın somut olduğu, her iki hasarda da müterafik kusur tespit edildiği, 1 dosya hasar icmalinde hata bulunduğu, hasar 192,84 TL tespit edildiği,

davalı sorumluluğun yüklenicisi ------ Ortaklığı ettiği, 2. Hasar 628,15 TL için davacı 551,44 TL talep ettiği, fazlaya dair talep olmadığı, davalı sorumluluğun yükler inşaat olarak belirttiği, davacının 744,28 TL bakımından itirazın iptali talebi uygun olduğu, ---.

İcra Dairesi -----. dosyası yönünden hasarın somut olduğu, rücu kabiliyeti bulunduğu, müterafik kusur tespit edilmediği, itirazın iptali talebi uygun olduğu,---- Icra Dairesi ----- Sayılı dosya yönünden hasarların somut olduğu, rücu kabiliyeti bulunduğu, 1. Hasarda (752,23 TL) müterafik kusur tespit edildiği, 2. Dosyada davalı sorumluluğun yüklenicisi -----iş ortaklığı iddia ettiği, davacının 3.673,18 TL bakımından itirazın iptali talebi uygun olduğu, ----.

İcra Dairesi ------. dosyası yönünden hasarın somut olduğu, rücu kabiliyeti bulunduğu, müterafik kusur tespit edilmediği, davalı sorumluluğun yüklenicisi---- iş ortaklığı olduğunu iddia ettiği 1.112,55 TL bakımından itirazın iptali talebi uygun olduğu, ------dosyası yönünden hasarın somut olduğu, rücu kabiliyeti bulunduğu, müterafik kusur tespit edilmediği, davalı herhangi bir kabul yapmadığı ancak yüklenici ---- firması çalışma yaptığı, davacı hasar icmalinde 1 saat ---- kiralama bedeli uygun olmadığı, revize edilen bedeller üzerinden 7.919,51 TL bakımından itirazın iptali talebi uygun olduğu,---.

İcra Dairesi -----. Sayılı dosya yönünden hasarların somut olduğu, rücu kabiliyeti bulunduğu, 1. Ve 3. Hasarda (614,56* 801,28 TL - 1.415,84 TL) müterafik kusur tespit edildiği, davalı tüm hasarlarda sorumluluğun yüklenicisi ----- iş ortaklığı olduğunu iddia ettiği, davacının 3.115,54 TL bakımından itirazın iptali talebi uygun olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, rapora karşı itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait altyapıların davalının kazı çalışmaları nedeniyle ilgili adreslerde zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle zararın giderildiği, hasarın davalı tarafın işvereni olduğu şirketin yapılan kazı çalışmalarından kaynaklı olduğu,

davalı her ne kadar altyapı tesisi yapılmak üzere dava dışı bir şirkete anahtar teslimi olacak şekilde iş verildiğini, sözleşme kapsamında her türlü 3. kişi zararlarından sorumluluğun bu şirkette olacağını savunmuş ise de;, sözleşmenin ancak tarafları bağlayıcı olduğu, işin sahibi olan ve talimat ve gözetim yükümlülüğü olan davalının hasardan sorumlu olduğu, bilirkişi incelemesine göre hasar tutarlarının kadri maruf olduğu, bazı hasarlar yönünden ise davacının müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.