İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/971 K.2026/308

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/971 Esas

KARAR NO : 2026/308

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait --------- plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı davalı -------- ait ve idaresindeki --------- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kazada davalının kusurlu olduğunu, davacının aracında hasar meydana geldiğini, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 30.10.2024 tarihinde 2.331 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak araçta oluşan değer kaybının yanında yapılan ödemenin düşük kaldığını, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, aracın hasarının incelenerek,

hasar onarımı sebebi ile meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve aracın onarım süresince olan hak mahrumiyeti bedelinin ise davalı ---------, emsal yüksek yargı kararları doğrultusunda tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket sigortalısı ile davacının araçlarının karıştığı kaza sonucu sigortalının mevcuttaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen maddi hasarı karşıladığını, davacının aracında meydana gelen maddi hasarı ---------Şirketine ayrı ayrı üç kalemde ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği,

5.968,48 TL, 7.820,00 TL, 29.851,65 TL ödeyerek tamamiyle karşılandığını ve kazaya ilişkin araçta meydana gelen hasara ilişkin bir sorumluluğun kalmadığını, davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı tazminatının 2.331,00 TL olarak karşılandığını, değer kaybı hesaplamalarının, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık.

07.06.2024 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında oluşan varsa bakiye değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve miktarları, tarafların kusur durumu, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış,

bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan kök raporda özetle.

07.06.2024 tarihinde davacı --------- ait ----------- plakalı araç ile davalı ----------- sevk ve idaresindeki, davalı----------Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ---------- plakalı aracın ---------- ilçesinde kavşakta çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ---------- tali yoldan anayola çıkarken geçiş önceliğine riayet etmeyip gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacı aracındaki hasarın eksper raporu, fotoğraflar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, yapılan parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu,

aracın geçmişte 7 adet hasar kaydının bulunduğu, buna rağmen emsal piyasa araştırması ve nispi hesap yöntemiyle aracın reel değer kaybının 8.879,58 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince daha önce 2.331,00 TL ödeme yapıldığından bakiye 6.548,58 TL değer kaybından poliçe limiti dahilinde davalı ----------Ş.'nin sorumlu olabileceği, ayrıca aracın makul onarım süresinin 6 iş günü olduğu ve günlük 1.000,00 TL kiralama bedeli esas alınarak 6.000,00 TL hak mahrumiyeti zararının oluştuğu, bu zarardan araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olacağı, davalı aracın trafik poliçesi limitinin 200.000,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak şekilde mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup, ek raporda özetle; Kök rapordaki görüşlerin aynı şekilde geçerli olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden dava değerini artırarak tamamlama harcını yatırmıştır.

Somut olayda.

07.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü --------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacıya ait --------- plakalı araçta meydana gelen hasarın ekspertiz raporu, servis kayıtları ve hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, araçta yapılan değişim ve onarım işlemleri nedeniyle araçta reel değer kaybı oluştuğu, teknik bilirkişi raporunda aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 292.059,00 TL olduğu, emsal hasarsız ve hasarlı araç piyasa değerleri arasındaki fark dikkate alınarak araçta toplam 8.879,58 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,

davalı sigorta şirketince daha önce yapılan 2.331,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 6.548,58 TL değer kaybı alacağının kaldığı, ayrıca aracın makul onarım süresinin 6 iş günü olduğu, bu süre boyunca davacının araçtan mahrum kaldığı ve emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak 6.000,00 TL hak mahrumiyeti zararının oluştuğu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı aracın teminat limitinin 200.00 TL olduğu ve teminat limitinin dolmadığı,

kök ve ek bilirkişi raporlarının dosya kapsamındaki deliller, teknik veriler ve piyasa araştırmaları ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile bakiye değer kaybı bedelinin her iki davalıdan, hak mahrumiyeti bedelinin davalı --------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.