İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/973 K.2026/384

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/973 Esas

KARAR NO : 2026/384

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ---------Ş. moda ve tekstil sektöründe önde gelen --------- ve dünya çapında onlarca mağazaya sahip köklü bir şirkettir. Müvekkil şirkete ait --------- plakalı araç, davalı tarafından ---------- poliçe numarası ile motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk katılım sigorta poliçesi kapsamında sigorta desteği almaktadır.

Müvekkil şirkete ait --------- plakalı araç, 01.03.2023 tarihinde trafik kazasına karışmış olup bu kapsamda hem müvekkilin aracında hem de dava dışı üçüncü kişinin aracında maddi hasar oluşmuştur. İşbu kaza neticesinde karşı taraf -------- plakalı aracın kasko şirketi ---------- eksper raporu, fatura ve ödeme dekontları ile de sabit olduğu üzere 172.309,29-TL hasar tazminatı ödemiştir.

Daha sonrasında ----------, sigortalısına ödemiş olduğu bu bedeli tazmin edebilmek amacıyla müvekkil şirketin zorunlu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (trafik sigortası) olan ---------- başvurarak 120.000,00-TL tahsil etmiş, daha sonrasında ise bakiye borç için davalı ---------- başvurmuştur. Ancak davalı; müvekkil şirket ile aralarında bulunan sigorta poliçesine aykırı olarak ---------- yalnızca 2.896,37-TL ödeme yapmıştır.

Davalı taraf hiçbir haklı gerekçesi olmadan karşı taraf sigorta şirketine ödeme yapmaktan imtina etmiştir. Sonrasında karşı taraf sigortası Allianz, müvekkil şirkete bakiye 52.302,29-TL'nin tahsili amacıyla ihtarname göndermiştir. Müvekkil şirket kendisine gönderilen ihtarnameye binaen dava dışı üçüncü kişi --------- 21.07.2023 tarihinde işbu bedeli ödemek zorunda kalmıştır.

Davalının hukuka aykırı davranışı nedeniyle ödemek zorunda kalınan paranın tahsili amacıyla müvekkil şirket tarafından davalı sigortaya başvurulmuşsa da bu başvurudan herhangi bir sonuç alınamamıştır. Bu nedenle de müvekkil şirket tarafından davalıya karşı ---------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmıştır.

Borçlu şirket işbu takibe haksız bir şekilde itiraz ederek icra işlemlerini durdurmuş olup buna binaen tarafımıza dava şartı arabuluculuğa başvurulmuştur. Huzurdaki dava kapsamında dava şartı olan telekonferans yoluyla yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamamış ve işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.

Huzurdaki davada miktarın belli olduğu, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından da bilindiği, bir başka deyişle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu izahtan varestedir.

Dolayısıyla, alacağı sürüncemede bırakma kastıyla kötü niyetli olarak itiraz ederek-------- İcra Müdürlüğü ------- E.Sayılı sayılı icra takibinin durmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ---------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, motorlu taşıtlar ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle rücuen araç hasarı tazminatı talep etmektedir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmelidir.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf olan sigortalı dava dışı aracın meydana gelen hasardan dolayı ödediği tazminat miktarı için müvekkil şirkete rücuen hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkil şirket sigortalı kusuru oranında davacı tarafa araç hasarı tazminatı açısından talep yeterli ödeme gerçekleştirmiştir.tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için davacı tarafa toplamda 52.302,29 tl ödenmiştir.

işbu rücuen ödeme ilamsız takip üzerinden yapılmamış olup, müvekkil şirket tarafından ---------- nolu hasar dosyası üzerinden yapılmıştır. ilgili ödemeye dair ödeme dekontunu dilekçemiz ekinde paylaşıyoruz. davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalı aracın kusurunu ve zararını usulen ispat etmelidir.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerekmektedir. tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırıklı teşkil edecektir. Davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlıdır. Davacı tarafın kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti talepleri trafik poliçesinde teminatı dışıdır.

Davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumludur. Aleyhimize açılan haksız davanın reddine, Aksi halde hasar dosyasında yapılan ödeme sonrası bakiye poliçe limitimizin karar verilirken dikkate alınmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında rapor düzenletildiği, Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:

SONUÇ ve KANAAT :Yukarıda izah edilen durumlara göre;

1- Davalı ----------Ş.ye Kasko Sigortası ile sigortalı ve davacı tarafa ait --------- plaka nolu kamyonet sürücüsü --------- %100 (Yüzdeyüz) oranında

kusurlu olduğu,

2-Dava dışı ---------- plaka nolu kamyonet sürücüsü --------- kusursuz olduğu,

3- Davacı tarafa ait ----------- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle hasar bedelinin

toplam 176.048,11-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında

kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak

talep 172.309,29-TL olduğundan ve trafik sigortacısından 120.000,00-TL tahsil edildiğinden, kalan 52.309,29-TL den sorumlu olacağı, bu

bedeli de davalı sigorta şirketi davacı avukatına ödediğinden bu bedelden de sorumlu

olmayacağı, (52.309,29 TL Davacı tarafın vekiline ödenmiş görünüyor)

4- Dava dışı --------- plakalı araçta oluşan hasarın, heyetimizce tam kusurlu bulunan --------- plakalı aracın sırasıyla, önce ZMMS (Zorunlu trafik) poliçesi sonra İhtiyari Mali Mesuliyet

kapsamında olduğu, teminat dışı bir hal görülmediği,

" hususlarında rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*---------- Esas sayılı icra dosyası, *Bilirkişi kök raporu, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Dosyada mevcut --------- Bankasının 30.12.2024 tarihli dekontu ile; ----------Ş. tarafından ---------- 52.302,29 TL ödeme yaptığı görülmektedir.

Kazaya karışan ve davacı tarafa ait --------- plaka nolu kamyonetin ---------Ş. tarafından, ----------- numaralı poliçe ile 28.10.2022- 2023 tarihleri arasında Kasko Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.Kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Dava dışı ---------- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle hasar bedelinin toplam 176.048,11-TL olduğu,

davalı tarafından kaskolanan araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak talep 172.309,29-TL olduğundan ve trafik sigortacısından 120.000,00-TL tahsil edildiğinden, kalan 52.309,29-TL den sorumlu olacağı, bu bedeli de davalı sigorta şirketi davacı avukatına dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, alacağın var olup olmadığının tespitinde dikkate alınması gereken tarih takip tarihidir.

Eldeki davada davalı tarafından dava açıldıktan sonra takip konusu asıl alacak ödenmiş olup, itirazın iptali davasında dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerekmekte olup, mahkemece de yargılamanın dava tarihindeki durum gözetilerek yürütülmesi gerekir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca; davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda davanın açıldığı tarihteki alacak miktarı üzerinden yargılama yapılması, dava sırasında yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması, faiz ve feriler ile vekalet ücreti yönünden de dava tarihindeki miktarın esas alınması gerekir.

Yukarıda bahsedilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.