İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/999 K.2025/836

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/999

KARAR NO : 2025/836

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 17/12/2024

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı-----. tarafından ------ numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın 03.10.2023 tarihinde müvekkiline ait ------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ----- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 54.465,22-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu,

müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini gelen mesaj içeriğine göre aracın 03.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 54.465,22-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 58.604,32-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini,

Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 03.10.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine 26.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanmadığını, uyuşmazlığın niteliğine göre davanın tespit davası olduğunu,

davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü olduğunu, husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını, tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığını, bu bakımdan ticari dava niteliğindeki tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın kabulü ile,

03.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 54.465,22-TL olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlık konusunun 03.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin kaydın düzeltilmesi talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkili ----- tarafından 20.09.2023/2024 tarihlerini kapsayan ------ numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı yanın davasını Tramer'e karşı açması gerektiğini,

davacı yanında hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesini ---- talep edebileceğini, aracın hasar kaydının incelendiğinde bir hatanın olmadığının görülmekte olduğunu, tramer kaydı hatasının davacı asilin talebi ile düzeltilebilen bir kayıt olduğunu, öninceleme aşamasında düzeltme yapılmış olduğundan 1/2 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, husumet itirazının reddine, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olunması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce araç tescil bilgileri, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun----- sayılı kararı ve hasar dosyasının incelenmek üzere dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Davacı vekilinin 03/11/2025 tarihli dilekçesinde beyanında dava tarihinden sonra tramer kaydının düzeltildiğini bildirdiği görülmüştür.Davalı tarafça söz konusu kaydın dava açıldıktan sonra ön inceleme aşamasında düzeltildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada maktu vekalet ücretinin yarısı ve yargılama gideri davalı tarafa yüklenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.