İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1049 K.2025/887

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1049 ESAS

KARAR NO : 2025/887

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/11/2025

KARAR TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.05.2024 tarihinde, ------- İli,--------- İlçesinde, davalı şirketin maliki olduğu, dava dışı firari sürücünün sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç seyir halindeyken, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalının maliki olduğu aracın firari sürücüsünin KTK'nın 56/1-A maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olup, Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmeden olay yerini terk ettiğini,

--------- sayılı 31.03.2014 tarihli kararı ile "sigortalı aracın bu kez aracın sol yan kısımları ile yan bariyerlere çarpması üzerine maddi hasarlı kaza olduğu ve kazaya olay yerini terk eden davalı aracının sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, resmi makamlarca düzenlenen kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, davacı tanıklarının olaydan uzun bir süre sonra verdikleri ve yaklaşık olarak 1 yıldan fazla süre davalı aracının sanayide bakım ve onarımda kaldığına ilişkin beyanları kaza tespit tutanağının aksini ispatlayacak nitelikte olmadığnı, bu durumda mahkemece,

aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağına göre davalıların murisi adına kayıtlı olduğu aracın kazaya karıştığının kabulüyle işin esasına girilip, yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı araçta oluşan hasarların tazmini amacıyla 54.591,92 TL hasar tazminat bedeli sigortalıya ödenmiş olup, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.08.2024 tarihinde ödenen tazminat bedelinin,

kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu bulunduğunu, oluşan zarar miktarı ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini,------- Sayılı kararında "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesinde "...eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesi yapılmış olup, davacının delil olarak dayandığı 23.03.2014 tarihli eksper raporundaki tespitlerin, sigortalının beyanlarına ve olaydan hemen sonra mahallinde yapılan gözlemlere dayandığı da raporda kayıtlı olduğunu,

olaydan hemen sonra düzenlenen ve kanun gereği delil niteliği taşıyan bu rapordaki tespitlerin aksini ispatın davalılara düşmekte olup, raporda tespit edilen hasar sebebi dışında bir sebeple hasarın gerçekleştiği de davalı yanca ispat edilmiş değildir." şeklinde hüküm tesis edildiğini, davalı taraf ile arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ve anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 59.509,68-TL üzerinden devamı ile 26.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek (ticari-avans) faiziyle birlikte tahsiline,

asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalıların davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası neticesi sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedellerinin davalıdan rucüen tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda,--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında takibe yönelik itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, %20 icra-inkar tazminatına ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.

Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının halefiyete dayalı olarak iş bu davayı açtığı, davanın yöneltildiği davalı tüzel kişi tacir ise de, halef olunan sigortalının gerçek kişi olduğu, aracın hususi olduğu ve davanın da haksız fiilden kaynaklandığı göz önüne alındığında, taraflar arasında görülen davanın ticari dava niteliği taşımadığı, bu durumda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.