İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1049 K.2025/1278

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Bilişim A.Ş.'nin Fulya Mahallesi Aytekin Kotil Caddesi ... Şişli/ İstanbul adresindeki işyerinin ...-1 poliçe numaralı 13/04/2023-2024 vade tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 26.10.2023 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında yer alan davalının ...

Restaurant ... isimli işletmesinin depo olarak kullanılan bölümündeki içecek kolisinin taşıma esnasında armatür musluğunun açma kapama kısmına çarptığı ve akabinde açılan musluktan taşan suların sigortalı işletmeye akması neticesinde sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı iş yerindeki hasarın 3.369,25 USD olduğu tespit edilerek 02.01.2024 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalının sorumluluğu bulunduğunu, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasıyla takip dosyasına davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin davada, Mahkemece davalılara husumet yöneltilmesine neden olan bağımsız bölüm ile davacıya sigortalı dava dışı sigortalının kullanımındaki taşınmazda davaya konu hasar tarihi itibariyle kat mülkiyetine geçilip geçilmediğinin Şişli Tapu Müdürlüğü'nden ve Şişli Belediye Başkanlığı'ndan sorulduğu, gelen cevabi yazılarda taşınmazda kat mülkiyetine geçildiğinin bildirildiği,

dava, ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup, davacı sigorta şirketinin, işbu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerektiği, davacının dava dilekçesinde ticari paket sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, binanın davalının kullanımında olan üst katından sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediği vakıasına isnat ettiği,

dayanılan vakıa doğrultusunda taraflar (halefiyet gereği dava dışı sigortalı ile davalı) arasındaki temel ilişkinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı zira anılan yasanın 19. maddesinin "her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu" hükmünü havi olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta da haklarına halef olunan dava dışı sigortalının, davalının kullanımında olan üst kattan sızan sular sebebiyle zarara uğradığı vakıasına dayanıldığından;

mevcut durumda dava konusu uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek-1 maddesi hükmüne ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-ç maddesine göre bu kanundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara ilişkin davalara taşınmazın bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE, HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ticari işletmeyi ilgilendiren hususlarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın da görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davacı tarafından ikame edilen davanın haksız fiil nedenine dayalı tazminat olması, hem davalı müvekkilinin hem de davacının ticari şirket olması, dava konusu somut olayın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirmesi ve davacının iddia ettiği haksız fiilin tacirler arasında gerçekleşmesi hususları ile işbu davanın ticari nitelikteki bir dava olduğunu, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlunun ise ... Gıda Ticaret Ltd.

Şti. olduğu, 3.369,25 USD asıl alacak ve 252,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.621,25 USD üzerinden 04.07.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde hasar bedelinin rücuen tahsili borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 23.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 26.08.2024 tarihinde borca itiraz edildiği tespit edilmiştir.Davacı ile dava dışı sigortalı ...

Bilişim A.Ş. arasında 13.04.2023-13.04.2024 tarihlerini kapsayan, Fulya Mahallesi Aytekin Kotil Caddesi ...

Şişli/ İstanbul adresindeki işyerinin ...-1 numaralı ticari paket poliçesi imzalanmış olup, sel-su baskını hasarlarının 50.000 Euro karşılığı TL olmak üzere %2 tenzilat ile teminat kapsamına alındığı, 26.10.2023 tarihinde sigortalının üst kat komşusu olan davalının kullanımındaki işyerinden sigortalının tavanına sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiği ve sigortalı işyerinde bulunan emtialarda hasar ve zarara sebep olduğu iddia edilmiştir.

Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde. "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır.

HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 27. maddesinde. "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur", aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarihli 2016/10266 E. 2019/7618 K. sayılı ilamı ile; "...

Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır...

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür.

Somut olaya bakıldığında; davalının kullanımında olan konut ile davacı sigortalısının kullanımındaki konutun da bulunduğu anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olduğu; davacıya sigortalı konutun üst katında bulunan ve davalının kullanımındaki dairenin su tesisatından sigortalı yere su sızdığı gerekçesiyle davalıya husumet yöneltildiği görülmektedir.

Bu durumda, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu açıktır..." şeklinde karar verilmiştir.Dosya kapsamında yer alan tapu kaydından taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanunun 19/3 maddesindeki "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." Bu durumda somut dosya yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek 1.maddesindeki "Bu kanunun uygulanmasından doğan doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözümlenir." hükmü gereği görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan İlk Derece Mahkemesince bu doğrultuda görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur.Açıklanan sebeplerle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M