İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1052 K.2025/877

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1052

KARAR NO : 2025/877

DAVA

Ticari Ünvanın Korunması

DAVA TARİHİ : 18/11/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Ticaret Sicili Müdürlüğüne ------sicil numaralı ------unvanlı Şirket'inin ticaret unvanının, davacı müvekkilİ şirketlere ait ticaret unvanı, markaları ve internet alan adı ile benzer olduğunun ve iltibas yarattığının tespiti ile davalı ticaret unvanından, ------ ibaresinin Terkinine, davalı şirkete ait, taraflarınca tespit edilemeyen ancak bilirkişiler tarafından tespit edilen/edilecek markasal kullanım var ise, bu kullanımların da engellenmesi için karar tesis edilmesine, mahkeme kararının, kesinleşmesini müteakip Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.TTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hâkime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir.

Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir.

5. bentde, "Başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek şekilde, ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun ekinde bulundurma" eylemlerine yer verilmiştir.

10. bentde de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir.Somut olayda, davacılar vekili davacılardan ----- ticaret ünvanının 20/08/1990 tarihinde, davacı ----- ise 17/03/1979 tarihinde tescil edildiğini, ----- gazetesinde ilan olunduğunu, davalı firmanın ticaret ünvanının ise 11/02/2025 tarihinde tescil edildiğini, davacı -----Tescilli ---- numara ile tescilli ----- numara ile tescilli------ numara ile tescilli “----- numara ile tescilli-----numara ile tescilli “ ---- numara ile tescilli “------Başvuru numarası ile Kısmen İlan edilmiş

ve tescil aşamasında olan ve tescil başvurusuna ilişkin herhangi yapılmış bir itiraz

bulunmayan “------” markalarının sahibi olduğunu, davalı firmanın ticaret ünvannın davacı firmaların ticaret ünvanı ile benzerliği sebebiyle davalı firmaya ihtarname gönderdiğini, ancak gönderilen ihtara rağmen ticaret unvanının terkini ve ----

ibaresinin markasal olarak kullanılmasına son verilmediğini, davalı şirketin, ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ------ kelimesini, ticari

evraklarında, reklamlarında, internet ortamında ve işyeri tabelasında ticari etki

yaratacak şekilde markasal olarak kullandığını, bu nedenle davalı şirketin ticaret ünvanının davacı şirketlere ait ticaret unvanı, markaları ve internet alan adı ile

benzer olduğunun ve iltibas yarattığının tespiti ile davalı ticaret unvanından ----- ibaresinin terkinine,davalı şirkete ait bilirkişiler tarafından tespit edilen/edilecek markasal kullanım var ise, bu

kullanımların da engellenmesi için karar tesis edilmesine ve Mahkemece verilecek kararının, kesinleşmesini müteakip

Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır.

Somut olayda davacı, TPE nezdinde tescil edilmiş bir tescilli marka hakkına da dayandığına göre uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK'nın uygulama yeri bulacağı ve davaya bakma görevinin Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmıştır.Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan ve Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ---- Esas,

------ Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.