İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1053 K.2025/940

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1053

KARAR NO : 2025/940

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2025

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... şirketine ----- kasko ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---- plakalı araç, 21.05.2024 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası kusurlu aracın ZMM sigorta şirketi ------tarafından müvekkiline 200.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılarak,

200.000,00 TL ZMM limiti dolduğunu, müvekkilinin aracında davalıya ait aracın ZMM sigorta şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.HMK.114/1-h maddesi uyarınca, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. HMK nın 115/1-2 md gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Belirsiz alacak davası 6100 sayılı HMK 107. maddesinde.

"Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." şeklinde düzenlenmiştir.Belirsiz alacak davası, hukuki nitelik olarak bir eda davası ise de, istisnai nitelikte bir dava olduğu için her eda talebi, belirsiz alacak davasına konu olamaz.

Kanunda öngörülen koşullar mevcut olmadığı halde belirsiz alacak davası açılması durumunda, mahkemenin davacıya 6100 sayılı HMK'nun 119/2 hükmüne göre süre vermesi mümkün değildir. Çünkü HMK'nun 119/2 hükmünün uygulanabilmesi için dava dilekçesinin zorunlu unsurlarında bir eksikliğin bulunması gerekmektedir.

Dava dilekçesinden, davacının talebi ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, bu durumda HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebin netleştirilmesi gerekmektedir. Ancak belirli bir alacak için, belirsiz alacak davası açılan hallerde, davacı dava dilekçesinde talep sonucunu belirttiğine göre, HMK'nun 119/2 hükmünün uygulanmasını gerektiren bir eksiklik olduğundan söz edilemez.

Koşulları oluşmamasına rağmen belirsiz alacak davası açılması halinde ise davacının hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar tamamlanabilen bir dava şartı olmadığı için, Kanunda öngörülen koşullar mevcut olmadığı halde belirsiz alacak davası açılması durumunda, mahkemenin HMK'nun 115/2 hükmüne göre davacıya süre vermesi de mümkün değildir.

Hukuki yarar davanın açıldığı ana göre tespit edilir ve davanın açıldığı anda noksan olan hukuki yararın sonradan tamamlanması ise kural olarak mümkün değildir. Bu nedenle, belirsiz alacak davasındaki hukuki yarar noksanlığının giderilmesi ve davanın başka bir davaya dönüştürmesi için davacıya süre vermesi de söz konusu olamaz.

Eldeki dava da davacı, dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafça ZMMS sigortacısı olan dava dışı ----Sigorta şirketi aleyhine ---- başvuruda bulunulmuş, ---- (-- ve-----kararı ile kesin olarak) araçtaki hasar bedelinin 228.421,04-TL, değer kaybı - de 120.000,00-TL olduğu olduğu tespit edilmiş, davacı taraf ZMSS poliçe limiti kapsamında bakiye 200.000,00-TL'yi dava dışı---- Sigorta şirketinden tahsil etmiş, 28.421,04-TL bakiye hasar alacağı ve 120.000,00-TL değer kaybı alacağı kalmıştır.

İş bu hususlar davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi ------ dosyaları ile de sabittir. Başka bir deyişle, davacı alacağı belirsiz değil, belirlenebilir olup eldeki toplam dava değeri de 148.421,04-TL'dir.

Bu itibarla eldeki dava da belirsiz alacak davasından söz edilemeyeceği, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış ve açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (BENZER YÖNDE BKNZ. Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 22/03/2021 tarihli ------Sayılı, Yargıtay ------.

Hukuk Dairesinin 04/03/2020 tarihli ------Sayılı, Yargıtay ------ Hukuk Dairesi'nin 20/01/2021 tarih ----- Esas ----- Karar sayılı ilamında, Yargıtay -----Hukuk Dairesinin 07/05/2018 tarihli-----. sayılı ilamları)