İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1054 K.2026/40

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/1005 Esas

KARAR NO:2026/19

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait----- plakalı araç, ----- tarihli kazada davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu---- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, davacıya ait ---- plakalı ticari taksi ile yolcu taşıma işi yapmakta olduğu ve günlük yaklaşık 5.000,00-TL net kazanç elde ettiği ve aracın 10 gün süre ile serviste kaldığının iddia edildiği,

---- kazanç kaybı bedelinin---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, karşı tarafın %100 kusurlu olduğundan dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının talep ettiği Hak Mahrumiyet tazminatındaki sorumluluğun ------ sigorta firması sorumluluğunda olduğu, sigorta firmasının davalılarla birlikte Müştereken sorumlu olduğu, Kaza Tespit Tutanağındaki kusur tespitlerinin doğru olmadığı, ----plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalılara dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ---- plakalı araç ile davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın ---- tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, aracın tamir süresi, davacının kar mahrumiyeti talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Araçların trafik kaydı, sigortaya yazılan yazı cevabı, poliçe hasar dosyası, sigortaya başvuru evrakları vs tüm belge ve dokümanların toplandığı,

mahkememiz --- tarihli bilirkişi raporunda özetle;---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,--- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,---- plakalı aracın hasar onarım süresinin 10 gün olduğu, günlük --- hesaplaması ile hak mahrumiyet bedelinin --- --- kaza tarihi ----dava tarihi arasındaki 120 gün süre içinde işlemiş yasal faiz tutarının ----olduğu,

----- plakalı aracın kaza sonrası onarımından kaynaklı, onarım süresi içerisindeki Hak Mahrumiyeti ve İşlemiş Yasal Faiz olmak üzere davalı ----davacıya karşı toplam --- sorumlu olduğu --- plakalı aracı sigorta ettiren davalı ----- numaralı trafik sigorta poliçesi tazminat limitleri dışındaki zararlardan sorumlu olmadığı, ---- poliçesi teminatları içinde Hak Mahrumiyeti tazminatı olmaması sebebi ile sigorta poliçesini düzenleyen şirketin sorumluluğu bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz ---- nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek, dosya içerisindeki kaza fotoğrafları incelendiğinde aracın sadece sağ ön ve arka kapı ve arka çamurluk kısmının hafif hasar aldığı gözlemlenmekle bu hasarın tamirinin kaç gün de yapılacağı hususunda bilirkişiden denetime elverişli (malzeme tedariki yapılacak ise kaç günde tedarik edileceği, kaporta düzeltme işleminin kaç günde yapılacağı,

boya işleminin kaç gün süreceği vs.) şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği,--- aracın hasar onarım süresinin 5 gün olduğu, günlük --- hesaplaması ile --- hak mahrumiyet bedelinden davalı ---- davacıya karşı sorumlu olduğu ----- plakalı aracı sigorta ettiren davalı ---- numaralı trafik sigorta poliçesi tazminat limitleri dışındaki zararlardan sorumlu olmadığı, --- teminatları içinde Hak Mahrumiyeti tazminatı olmaması sebebi ile sigorta poliçesini düzenleyen şirketin sorumluluğu bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu,

mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verilerek, davacı vekiline ıslah dilekçesi sunması için süre verildiği, süresi içerisinde davacı vekilince dava değerini belirleyerek--- olarak belirlediği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı belediye başkanlığınca itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı ---- ait, sürücüsünün----- plakalı araç sürücüsünün orta şeritte seyir halinde iken---- Belediyesinin garajına girmek istediği esnada sola manevra yaparak aracının sol ön çamurluk kısımlarıyla, sol şeritte aynı istikamette,----plakalı aracın sağ yan kapılarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında --- plakalı araç sürücüsünün 2918 KTK nin 67/1B maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın oluşan kazada kusurunun bulunmadığı,

----plakalı aracın ticari taksi olması ve gündüz vardiyası ortalama net kazancının 1.500,00 TL, gece vardiyası ortalama net kazancının 1.500,00 TL olmak üzere toplam günlük kazancının 3.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 5 gün olduğundan 15.000,00 TL kazanç kaybı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.