İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2026/273

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/125

KARAR NO : 2026/273

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

TEDBİR TARİHİ: 11/02/2025

KESİN MÜHLETTARİHİ: 27/06/2025

KARAR TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Borçlular vekili dava dilekçesinde özetle.

Konkordato talep eden ----- 17,50 oranında ortağı ve münferit imza yetkilisi olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, konkordato talep eden ---- iflasa tabi bir kişi olmadığını, ------ herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde de tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, konkordato talep eden ----- adresinde ikamet ettiğini, ----, ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin tüm banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ------, şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için yoğun çaba ve emek sarf ettiğini,

şirketin konkordato talep etmesi nedeniyle bu şirketin banka kredi borçlarının müteselsil kefili olması, konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zarureti hasıl olduğunu belirterek talep sonucu olarak özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.

Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket hakkında 01/11/2024 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi,

şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Üç aylık geçici mühlet dönemi, kesin mühlet şartlarının mevcut olup olmadığının anlaşılması için bir süre şirket faaliyetlerinin izlenmesi gerektiğine dair komiser görüşü doğrultusunda takdiren iki ay uzatılmıştır. Mahkememiz dosyasında, esasen davanın açılışı ile konkordato talep eden borçlu şirket ile borçlu gerçek kişi ----- hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, tüm borçlular hakkında 27/06/2025 tarihinde 1 yıl kesin mühlet verlmiştir.

Kesin mühlet içinde komiserlerin ara raporlarını sunduğu görülmüştür.Konkordato talep eden vekilinin 23/02/2026 tarihli, mali durumun iyileşmesi sebebiyle davadan feragat istemli dilekçesi üzerine, duruşma günü verilmiş, borçlular çağrılmış, gerekli ilanlar yaptırılmış, konkordato komiser heyetinden borca batıklığın incelenmesi için rapor tanzim edilmesi istenmiş, konkordato komiser heyeti tarafından da 23/002/2026 tarihli rapor sunulmuştur.

Konkordato komiser heyetinin 23/02/2026 tarihli raporlarında 31.01.2026 tarihi itibariyle "Kaydı değerlere göre 1.957.544,60 TL ve Rayiç değerlere göre de 58.S79.105,05 TL tutarında Öz kaynağını Artı olduğu ve Kaydı ve Rayiç değerlere göre davacı şirketin Borca Batık OLMADIĞI" yönünde görüş belirtmiş oldukları görülmüştür.Borca batıklık / özvarlık hesabında rayiçlerin güncel olduğu görülmüştür.

HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Konkordato davalarında borca batıklık durumunda veya İİK.nun 292. Maddesinde yazılı hallerde feragat ile iflas kararı verilmesi gerekir. Eldeki davada, davacıların iflasını gerektirir bir durumun da olmadığı (İİK.nun 292) anlaşılmış olup, borca batık olmayan borçlu şirket ve iflasa tabi olmayan gerçek kişi yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özetle, feragat edilen davada, komiser heyetinin raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan tespitlere itibar edilmiş, davanın reddiyle beraber, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir.