İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/173 K.2026/425

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/173

KARAR NO : 2026/425

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 25/02/2025

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine kendilerince ----.

İcra Müdürlüğü nezdinde ----- Esas sayılı iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı taraf ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ve ferisine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu ancak işbu itiraz haksız ve kötü niyetli olup ileri sürülen itiraz nedenleri gerçeklikten uzak ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacak davalı tarafın araç alım satım ve sigorta firması bulunmakta olup araç teslim edeceğini belirtmesi üzerine gönderilen araç bedeli olduğunu, davalı tarafın, müvekkili ile arasındaki araç satım ilişkisinden kaynaklanan bedeli almış fakat aracı teslim etmediğini,

müvekkili tarafından ----- araç için.

22.05.2023 tarihinde 100.000 TL kapora ve 575.000 TL aracın kalan bedeli olmak üzere 675.000 TL ödendiğini, davalı Tarafça aracın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin, hem aracını alamamış hem de araç fiyatları arttığı için malvarlığı değerinden mahrum kaldığını, bu kapsamda sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin, 318.900 TL menfi zarara uğradığını, araç liste fiyatı, takip tarihi itibariyle 993.900 TL'ye yükselmiş ve müvekkilinin mağduriyetinin arttığını belirterek davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kaldırılmasına,

davalı/borçlunun iflasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, İİK.nun 154 ve devamı maddelerine dayalı, iflas yoluyla yapılan adi takipte ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından İİK.unn 156/3,158 maddeleri uyarınca talep edilen itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.

Davacı araç bedeli ve menfi zarar kalemi ile davalı aleyhine iflas yoluyla takip başlatmış, borçlu takibe itiraz etmiş, alacaklı/davacı da iflas istemli iş bu davayı açmıştır.

Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ----- Ticaret Sicil Memurluğu'na ----sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin ------ adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. (Yargılama sırasında davalı şirketin merkez adresi 31/07/2025 tarihli --- ilanından anlaşıldığı üzere --- olarak değiştirilmiş, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ----- sicil numarası ile kaydedilmiş ve 08/08/2025 tarihli ---- Gazetesi ilanından anlaşıldığı üzere ünvanı ----- Şirketi olarak değiştirilmiştir.)

İflas yoluyla takipte, 2004 sayılı İİK’nın 156. maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın kaldırılmasını ve borçlunun iflasını talep edebilir.

Davacı, ----- icra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasında 13/03/2024 tarihli takip talebi ile iflas yoluyla adi takip yapmış, ödeme emri borçluya 02/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu, 10/05/2024 tarihinde borca, faiz ve ferilerine itiraz etmiş, davacı da 25/02/2025 tarihinde İİK.nun 156/4.maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki iflas davasını açtığı anlaşılmaktadır.İcra takibinde yapılan tebligatlarda bir usulsüzlük olmadığı gibi, eldeki davada davalı borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın yapıldığı,

ancak davalının yazılı bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Bir mali müşavir bir hukukçu bilirkişi marifetiyle davacının alacağı olup olmadığı varsa duruşma tarihine en yakın tarih itibariyle depo emrine esas tutarın tespiti için inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişiler, 22/09/2025 tarihli raporda, davacının defterlerini incelemiş, davalının defterlerini sunmadığını belirtmiş, davacının defterlerine göre araç bedeline karşılık araç tesliminin yapıldığını gösterir bir bilgi belge olmadığını, davacının bir araç bedeli olan 675.000 TL alacaklı olduğunu, takipte ayrıca istenen 318.900 TL'lik menfi zarar yönünden takdirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı 26/11/2025 tarihli beyan dilekçesi sunmuş, davalıya rapor 11/12/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen beyanda bulunulmamıştır. Davacı vekili takipte istenen menfi zarar kaleminin ---- marka aracın takip tarihindeki liste fiyatı arasındaki fark olduğunu, aracın teslim edilmemesi ile uğranılan zarar olduğunu beyan etmiş, dilekçe ekine Mart 2024 fiyat listesi başlıklı bir liste sunmuştur.

Davacının kendi beyanı ile kabul edildiği üzere iki araç satımı için anlaşmaya varıldığı, birinin teslim edildiği anlaşılmıştır. Araç bedeli olarak 675.000 TL'ye anlaşıldığı ileri sürülmüş dekontlar da bunu destekler nitelikte bulunmuştur. 22/05/2023 tarihli dekont 450.000 TL, 19/06/2023 tarihli bir dekont 575.000 TL, aynı tarihli diğer dekont 325.000 TL tutarındadır.

Araç bedeli 675.000 TL olup, önce 2 araç için 100.000 TL den 200.000 TL kaparo ve 250.000 TL kadar araç bedeli olarak toplam 450.000 TL 22/05/2023 tarihinde gönderilmiştir. Daha sonra 19/06/2023 tarihinde gönderilen tutarlarla beraber iki araç bedeli olarak toplam 1.350.000 TL gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı araçlardan birinin teslim edildiğini kendi beyanında kabul etmiştir. Diğer araç bedeli yönünden takip başlatarak davacının sözleşmeden döndüğünü kabul etmek gerekir.

Davalının ne takipte ne de bu davada “belli bir vadeye anlaşıldığı, henüz vadenin gelmediği yahut davacının kusuru sebebiyle teslimin yapılmadığı” gibi bir beyan veya itirazı yoktur. Bu sebeple davacının araç bedeli olarak verdiği tutarı geri isteyebileceği kabul edilmiştir.

Öte yandan takipte ayrıca 318.900 TL menfi zarar istenmiş olup, davacının menfi zararına ilişkin davalının kusuru ile edimini yerine getirmediğini, dönmekte haklı olduğunu, kararlaştırılan bir vade olduğunu, buna uyulmadığını ve kaçırılan fırsat sebebiyle maddi bir zarara uğradığını yazılı delillerle somut olarak ispat etmeden sadece internette ilan edilmiş fiyat listesine göre aradaki araç fiyat bedelini zarar olarak talep etmesi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, İİK.nun 166 uyarınca ilanların yapılmasına karar verilmiştir.----- Gazetesinde 20/04/2026, Basın İlan Kurumunda 19/04/2026 tarihinde ilanların yapıldığı görülmüş, müdahale talebinde bulunan olmamıştır.

Hazırlanan depo emri davalıya 18/04/2026 tebliğ edilmiş, tutar depo edilmemiştir.Gelinen aşama itibariyle davalının İİK.nun 158. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.