İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/184 K.2025/596

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/184 Esas

KARAR NO : 2025/596

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan --------- plakalı aracın sebep olduğu 05/04/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre karşı tarafa ait aracın kusurlu olduğunu, dava konusu araçta kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, sigortaya başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığını, daha önce açılan tazminat davasında --------- sayılı kararı ile tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği,

---------Esas sayılı dosyasında kusur ve hesap raporu alındığını, bu bilirkişi raporu dikkate alınarak hasar ve değer kaybı tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, araç başına 43.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğunu, 05/07/2021 tarihinde ---------- 5.476,35 TL hasar bedeli ile 17 /08/2022 tarihinde --------- 620,89 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın 05/04/2021 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının aracında oluşan hasar miktarı, değer kaybı ZMMS sigortası kapsamında davacıya hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ödenip ödenmediği, davacının bakiye hasara tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Daha önce tarafları ve konusu aynı olan tazminat davasının ---------- sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu mahkemede bilirkişi raporu alındığı raporun mahkememize celp edildiği, bilirkişi raporunun mahkememizce taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

05/04/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme kurallarını ihlal ederek davacıya ait --------- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsünün 2918 KTK nin 67/1B maddesini ihlal ettiğinden ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, hasar onarım bedelinin 29.425,53 TL olduğu,

davalı tarafın hasar bedeli olarak 05/07/2021 tarihinde 5.476,35 TL hasar tazminatı ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 23.949,18 TL olduğu, -------- plakalı araçta dava konusu kazadan dolayı oluşan değer kaybının ise 8.620,89 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 17/08/2022 tarihinde 620,89 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bakiye değer kaybının 8.000,00 TL olduğu,--------- plakalı aracın poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, davacıya limiti dahilinde ödemiş olduğu toplam 23.949,18 TL hasar tazminatı, değer kaybı olarak 7.379,11 TL talebin poliçe kapsamında olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.