İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/194 K.2025/455

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/194 Esas

KARAR NO : 2025/455

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 03/03/2025

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ve tek yetkili ortağı ---------- konkordato yoluna başvurması; borçlarını ödeyememe tehlikesinde bulunması sebebiyle yasadan ve hem de davacılar açısından yükümlülüğünden kaynaklanmakta olduğunu, basiretli tacir olmanın getirdiği tedbirli olma yükümlülüğünden kaynaklandığını, bu yükümlülüklerin nakit akım dengesizliği ve artan finansal giderleri giderme, ödeme kabiliyetinin devamlılığını sürdürerek itibarı koruma ve olası bir iflas halinden korunma nedeniyle ortaya çıktığını, açıklanan nedenlerle işbu konkordatoya başvuru yapma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili firma ve firmanın bazı borçlarına kefil olan ortağı;

borçları bakımından bir tenzilat talebinde bulunmamakta, (kabaca alacakların tahsilinin gecikmesi olarak nitelenebilecek temel nedenle) borçları için vadelerin uzatılmasını ve taksitlendirilmesini, ezcümle vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato teklifinin kesin mühlet akabinde onaylanmasından itibaren davacılar için borçlar, 2026 yılının eylül ayından itibaren rehinli ve konkordatoya tabı borçlarımızın *4 30 fazlasıyla 30 ayda eşit taksitlerle ödeneceğini, müvekkil şirketin 02.01.2017 tarihinde “---------- Şirketi” unvanı ile kurulduğunu, kuruluşa ilişkin --------- ekte sunulduğunu,

şirket ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bağlı olup, vergi kimlik numarası ----------- olduğunu, şirketin -----------Ticaret Sicil Memurluğu'ndaki sicil numarası --------- olduğunu, şirket merkezinin “-------- ------ Sok. --------- No: --------- ---------- adresinde bulunmakta olduğunu, 31.12.2024 tarihi itibariyle müvekkil şirketin sermayesi 12.000.000-TL olup sermayenin tamamı ödenmiş durumda olduğunu, müvekkil şirketin tek ortağı diğer konkordato talep eden ----------- olduğunu, şirketin faaliyet konusu özetle;

tekstil sektörü ile ilgili her türlü kimyasal maddelerin üretimini, alımını, satımını, pazarlamasını, ithalatını, ihracatını ve dağıtımını yapmak ve bu ana faaliyet konusu kapsamında danışmanlık hizmeti vermek olduğunu, bu ana faaliyet konusu çerçevesinde şirket kasar (ön işlem malzemeleri), boya yardımcı kimyasalları, apre kimyasalları, denim kimyasalları ve özel kimyasallar ürün gruplarında üretim yapmakta olduğunu belirterek sonuç olarak özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirket tek ortaklı 12.000.000 TL sermayeli , sermayesinin tamamı ödenmiş bir şirkettir.Davacı ---------- şirket ortağı olmak dışında tacir sıfatının olmadığı, kendi adına ticari işletme işletmediği, tacir sayılmasını gerektiren hususlardan birinin olmadığı görülmüştür.Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için bir makine mühendisi bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi atanmıştır.

Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 25/05/2025 tarihli sunulan raporunda; davacı şirketin rayiç değerlere göre +11.516.040,11 TL öz varlığının olduğunu, projenin ana kaynakları olarak faaliyet karının, alacakların tahsilatının, stok satışının ve taşınmaz satışının gösterildiği(yüzde seksen faaliyet karına dayanıldığı), geçici mühlet içinde kar hedeflerinin düşük kaldığı,

hedeflenen %15 karın sadece %3 oranında gerçekleştiği, vergi dahil edildiğinde bu oranın daha da düşeceğini, taşınmazların 39 milyon civarında olduğunun öngörüldüğünü, değerleme uzmanının 26 milyon değer tespiti yaptığını, davacı ----------- yönünden de kaynak gösterilmediğini, bankada bulunan paranın bloke konarak şirketin borcuna sayıldığını ve gerçek kişi davacının kendi borçları için kaynak açığı olduğu,

makul güvence raporu ekinde yer alması gereken eksik olan belgelerin üç aylık süre boyunca sunulmadığını sonuç olarak inandırıcı ve gerçekçi bir projeden söz etmenin güç olduğunu mütalaa etmiştir.Geçici mühlette sunulan komiser raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Öncelikle makul güvence raporu ekinde yer alması gereken ama dosyaya ancak duruşmadan birkaç gün önce, komiserin olumsuz raporundan sonra sunulmuş olan hizmet sözleşmesi ile stok listesi, kanunun dava dilekçesi ekinde sunmak zorunda olduğu ismen sayılan belgelerden olmadığından ve duruşmadan evvel sunulmuş olduğundan usulden red kararı verilmemiştir. Öte yandan sürecin takibinin istenen ciddiyette yürütülmediği izlenimi vermiştir.

Kaynak olarak yüzde seksen oranında faaliyet karına dayanılmış olup, şirket Ocak 2025 ten bu yana beş aylık sürecin son bir ayında satışlarını hızlandırmış ve faaliyet karı hedefinin çok altında kalmıştır. Üç aylık sürecin verimli kullanılamadığı, tekstil kimyasalları işi yapan şirket için tekstil sektöründeki durgunluğun da etkisi olduğu açıktır.

Davacıların vekilinin rapora itirazlarında taşınmazların değerine ilişkin itirazları taşınmaz satışının kaynak olarak esasa etkisinin faaliyet karından az olacak olması sebebiyle projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı şeklinde oluşan görüşü değiştirmemiştir. Daha iyi bir proje ile, kesin mühlet için gerçekçi inandırıcı hedefler ve yapısal çözümlerle ilerlenebileceği anlaşılmıştır.

Davacı gerçek kişinin tacir olmadığı, davacı şirketin karar tarihi itibariyle rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı -taşınmaz değerleri daha yüksek çıkmasa bile- , her iki davacı yönünden de iflası gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmış, her iki davacı yönünden de davanın reddine karar verilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.