İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/33 K.2025/402

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/33 Esas

KARAR NO : 2025/402

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 09/01/2025

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin --------- Ticaret Sicilinde ----------- ticaret sicil numarası ile işlem görmekte olup ticari unvanı ise ----------- Şirketi olduğunu, müvekkili şirket ----------- Sanayi Odası'nın ise -------------- sicil numaralı üyesi olduğunu, müvekkili şirketin 30.10.2024 tarihi itibariyle tescilli sermayesi 1.100.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin tek ortaktan oluşmakta olup ----------- TC Kimlik Numaralı ------------ şirketin tek ortağı aynı zamanda da yetkilisi olduğunu, şirketin hali hazırdaki merkez adresi "---------- Mah. ---------- Sk.

No: --------- -----------" olduğunu, davacı gerçek kişi müvekkilinin, ilgili bahsi geçen şirketin borçlarına kefaleti bulunan ve davacı müvekkili şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olan kişi olduğunu, -----------, ----------- tarihinde ------------ doğduğunu, müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, ilk ve orta eğitimini ----------- tamamlamış ardından da ---------- Üniversitesi Ticari İlimler bölümünden mezun olduğunu, eğitiminin ardından---------,

---------- bulunan --------- firmasında inşaat malzemeleri satış ve pazarlama yetkilisi olarak 4 yıl boyunca çalıştığını enjeksiyon makinesi üretimi faaliyeti ile iştigal eden ----------- firmasında da satış ve finans sorumlusu olarak 4 yıl çalıştığını, 1983 ile 1994 yılları arasında ise şahıs firması olarak faaliyette bulunduğunu, 1994 yılında -----------Ş. firmasını kurduğunu, 2002 yılında ise mobilya üzerine üretim atölyesini açtığını,

2011 yılında ------------ adı altında devam ettiği ticari hayatını kendi markası adı altında devam ettirme kararı alarak ----------- markasını kurmuş ve ticari unvanı da ---------- Şirketi olarak değiştirdiğini, 2014 yılında da üretim tesislerini genişleterek yaklaşık 3.000 m2 alanlı yeni yerine geçtiğini, firma her yıl kendini geliştirerek imalat ve satış alanında büyümeye devam ettiğini, yurt içinde ve yurtdışında birçok projenin yapımında önemli roller üstlendiğini,

müvekkili şirket ve şirketin ortağı ve yetkilisi olan gerçek kişi lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve devamında kesin mühlet verilerek Konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.Dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket ve şirket ortağı --------- lehine 13/01/2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirketler aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına,

şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak (mali müşavir-bağımsız denetçi ve icra iflas hukuku uzmanı olmak üzere) iki konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararları, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Rayiç öz varlığın tespiti için teknik bilirkişiler marifetiyle incelemeler yaptırılmıştır.Davacıların sunduğu proje ile davacıların faaliyet karı elde edeceği, alacakları tahsil edeceği belirtilmiş, bu şekilde sağlanacak kaynaklarla borçların %25 faizle 12 ay taksitle ödeneceği vaad edilmiştir.Üç aylık geçici mühletin sonunda komiserlerin sunduğu 08/04/2025 tarihli raporda, davacı şirketin -749.

861 TL borca batık durumda olduğu, gayri faal olduğu, sanal ofis şeklinde bir merkezi bulunduğu, belli bir yönetim merkezi, işletme, imalathane, dükkan vb hiçbir işletmenin olmadığı, makine, teçhizat veya stoklarının olmadığı, geçici mühlet tarihinden çok kısa bir süre önce stoklarını ve makinalarını cüzi bir bedelle satmış olduğunu ve bedelini de defterlerine göre tahsil edememiş olduğunu, alacakların 2021 yılından beri durağan olduğu ve tahsil edilme ihtimalinin görülmediği, hedef karlılık ve satışın gerçekleşme ihtimalinin olmadığı, gerçek kişi olan ---------- yönünden de, kendine ait bir projenin olmadığı,

şirketin başarı şansına dayandırıldığını, ortaklık kar payı dışında bir kaynak gösterilmediğini her iki davacı yönünden de projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını mütalaa etmiştir.

Davacılar vekilinin revize proje sunduklarını beyan etmesi üzerine, tekrar tetkik ve değerlendirme yapılmak üzere geçici mühletin 1 ay uzatılmasına karar verildiği, komiser heyetinin ---------- yönünden sunulan projeyi de değerlendirdikleri 04/05/2025 tarihli raporda, davacı şirket ortağına ait gayrimenkullerin şirket mizanında kayıtlı olması sebebiyle borca batıklık hesabında hata yapıldığını, kayıtların düzeltilmesi ile şirketin -6.711.806 TY borca batık durumda olduğunu, önceki rapordaki tespitler gibi şirketin hiçbir faaliyetinin olmadığı, ödeme onayı istenmediğini, şirketin merkezinin olmadığı,

toplantı odası kiralama gibi sanal ofis şeklinde göstermelik bir merkez adresinin olduğunu, projede kaynak olarak gösterilenlerin faaliyet karı, alacakların tahsili kalemlerinin ciddi ve inandırıcı olmadığını, davacı ortak adına kayıtlı taşınmazların satışı yapılarak şirkete sermaye konacağı taahhüdünün inandırıcı olmadığını, şirketin makine ve teçhizatlarını dahi davadan evvel satmış olduğunu, kesin mühlet koşullarının oluşmadığını belirttiği görülmüştür.İİK.nun 292.

Maddesi kapsamında hem davacı vekili duruşmada dinlenmiş, hem de şirket yetkilisine tebligat yapılmış, ancak davacı ortak/ aynı zamanda şirket yetkilisi duruşmaya katılım sağlamamıştır.Özetle, komiser raporlarının dosyaya, duruma uygun olduğu, alacakların tahsili, sermaye artırımı ve ticari işletmenin devamı ile oluşacak faaliyet karına dayanıldığı ancak gerçek, samimi bir kaynak gösterilmediği, gayri faal olan şirketin hedeflenen karlılık oranlarını sağlamasının mümkün olmadığı, rayiç tespitlere göre davacı şirketin ciddi anlamda borca batık durumda olduğu, sonuç olarak ön projenin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı,

proje ve teklifin kabulünün mümkün görülmediği, bu haliyle kesin mühlet kararı verilemeyeceği ve davacı şirket yönünden iflas koşullarının oluştuğu görülmüştür. Açıklanan sebeplerle davacı şirketin İİK.nun 292/1-a,b,d maddesi uyarınca iflasına karar verilmiş, mal varlığı nazara alınarak tasfiyenin basit tasfiye şeklinde yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı ------------ tacir sıfatının bulunmadığı ve iflasa tabi olmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmekle yetinilmiş, her iki davacı yönünden tedbirler kaldırılmıştır.