İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/343 K.2026/488

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/343

KARAR NO : 2026/488

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 15/04/2025

TEDBİR TARİHİ : 18/04/2025

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Borçlular vekili dava dilekçesinde özetle;----Vergi Dairesi'ne -----vergi kimlik numarası ile kayıtlı Kurumlar Vergisi mükellefi olduğunu, ---- Ticaret Odası'na ----sicil numarası ile işleri ile iştigal ettiğini, şirket kayıtlı ana sözleşmesinde yazılı işleri yapabilmekle birlikte “Ambalaj hakkındaki genel bilgilerin belirtildiğini, yukarıdaki tablo incelendiğinde cari oranın;

önceki yıllarda genel ortalamaların üstünde olduğu nun görülmekte olduğunu, kısa vadede likidite uyumsuzluğu nedeniyle nakit sıkıntısında olabileceği ancak varlıklarını paraya sorunsuz çevirebileceği dönemlerde sorun olmazken özellikle kriz dönemlerinde krizden çok çabuk etkilenebileceği anlaşılmaktadır.

Normal koşullarda dönen varlıkları kısa vadeli borçlarını kriz olmadığı sürece kapsayacak nitelikte olduğunu, ne var ki tahsilatların ve mal satışlarının aksamaması gerektiğini, Asit Test Oranı, Dönen varlıklardan stokların çıkarılması sonucu elde edilen değerin kısa vadeli yabancı kaynaklara bölünmesi ile bulunduğunu, bu oranın, işletmenin satışlarının azalması durumunda borçlarını ödeyebilme ve çevrilmesinin uzun zaman alması durumunda işletmenin borç ödeyebilme kapasitesini ölçme olduğunu, stokların dönen varlıklardan çıkarılarak hesaplama yapılmasındaki amaç olduğunu, işbu davada talepleri olarak özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.

Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket hakkında 16/07/2024 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı hakkında 18/04/2025 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verilmiş, Mahkememizin 16/07/2025 tarihli celsesinde verilen 3 aylık geçici mühlet kararı 2 ay süre ile uzatılmış, 17/09/2025 tarihli celsede 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacı vekili 20/02/2026 tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekilinin feragat talebi üzerine komiser heyetinden rapor istenmiş, komiser heyetinin 04/05/2026 tarihli raporunda borçlu şirketin raporun hazırlandığı tarih itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, İİK.nun 292. Maddesinde belirtilen iflas gerektiren hallerden birinin de olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizin 13/05/2026 tarihli celsesinde borçlular ---- ile ------ hakkında feragat beyanı doğrultusunda ve komiserlerin de feragate ilişkin görüşleri hazara alınarak davanın feragat sebebiyle reddine, tüm geçici mühlet tedbirlerinin kaldırılmasına, komiserlerin görevlerine son verilmesine karar verilmiştir.

HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Konkordato davalarında borca batıklık durumunda veya İİK.nun 292. Maddesinde yazılı hallerde feragat ile iflas kararı verilmesi gerekir.

Eldeki davada, borçluların iflasını gerektirir bir durumun da olmadığı (İİK.nun 292) anlaşılmış olup, borca batık olmayan borçlu şirket ve iflasa tabi olmayan gerçek kişi yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özetle, feragat edilen davada, komiser heyetinin raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan tespitlere itibar edilmiş, davanın reddiyle beraber, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir.