İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/474 K.2026/469

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/474

KARAR NO : 2026/469

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 28/05/2025

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Şirketi' nin Müflis-------Şirketi' nden olan 22.760,01 TL tutarındaki çekten kaynaklı alacağın iflas masasına ve sıra cetveline dahil edilmesini, alacağın dayanağı olan çekin 2014 yılına ait olduğunu, ------Asliye Ticaret Mahkemesi' nin kararıyla borçlunun iflasına karar verildiğini ve söz konusu alacağın hem banka kayıtları hem de kesinleşmiş yargı kararlarıyla sabit olduğunu, iflas idaresinin alacak talebini "belgelerin yetersizliği" gibi gerekçelerle reddetmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun belirtildiğini ve dilekçede ilgili Yargıtay ilamlarına atıfta bulunulduğunu, davanın kabulünü,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Davacı vekiline 04/12/2025 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile bilirkişi ücretini yatırması için ihtarlı süre verildiği, süresi içerisinde ücretin yatırılmadığı, davacı vekili tarafından 15.12.2025 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi delilinden vazgeçtiğine dair beyan sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar müflisten alacağının olduğunu, buna ilişkin elinde çekin bulunduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de; kayıt kabul davalarında kambiyo senedinin varlığının tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı,

gerçek bir alacağının olup olmadığının tarafların ticari kayıtları incelenerek değerlendirme yapılması gerektiği, zira müflis tarafından kambiyo senedi keşide ederek gerçekte olmayan borçlar yaratabileceği, bu nedenle çekin varlığının eldeki davada davanın kabulü için tek başına yeterli olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.