İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/474 K.2026/295

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/474 Esas

KARAR NO : 2026/295

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilii --------- Şirketi'nin sahibi dava dışı---------- 08.01.2024 tarihinde ---------- Şti.

Aracılığı ile--------Ş.'ye ait "--------" marka sandalye, berjer, koltuk takımı, ayna, şifoniyer, raf, konsol, ünite vb. olmak üzere "20 parçadan oluşan" mobilya grubu aldığını, davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında akdedilen eser sözleşmesine konu mobilyaların bir kısmı 26.02.2024 tarihinde teslim edilmiş olup, kalan kısım ise işbu dava tarihi itibarıyla henüz teslim edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisi --------- tarafından davalı şirketlerle defalarca iletişime geçilmiş;

ancak taraflarca çeşitli bahaneler öne sürülerek malların teslimi sürekli olarak geciktirildiğini, teslim saati bildirimi yapılmış olmasına rağmen, belirtilen saatten çok daha önce teslimat girişimlerinde bulunulmuş; belirlenen saatten önce gerçekleştirilen bu teslim girişimlerinde muhatap bulunamamış ve davalılar, belirlenen teslim saatini beklemeksizin olay yerinden ayrılarak teslimatı gerçekleştirmeyi reddettiklerini, teslim edilen mobilyalarda çeşitli ayıp ve hasarlar mevcut olduğunu, koltuk ayakları çok az bir zaman geçmesine rağmen neredeyse ilk kullanımlarda kırıldığını, bunun üzerine koltuklar incelenmiş ve düzgün monte edilmediği,

yalnızca vida ile tutturulduğu görüldüğünü, koltuk kumaşlarında hasar ve yırtıklar mevcut olduğunu, koltuklar sipariş verilenden farklı renklerde teslim edildiğini, ayrıca teslim edilen diğer mobilya gruplarında da çeşitli hasar ve ayıplar olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından eksik ürünlerin teslimi ve ayıplı ürünlerin değiştirilmesi talebiyle davalı şirketlerle defalarca iletişime geçilmiş;

ancak karşı taraflar, çeşitli bahaneler öne sürmek suretiyle teslimatı gerçekleştirmediklerini, aynı taleplerle ilgili olarak --------- Arabuluculuk Bürosu'nun --------- esas numaralı dosyası kapsamında, davalı taraflardan "eser sözleşmesinin ayıplı ve gecikmeli ifasından kaynaklanan tazminat ve bedelden indirim talebi"nde bulunulmuş; ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek,

------- 6 adet sandalye ve -------- Pufunun sözleşme ile belirlenen teslimat adresine teslim edilmesini, aksi halde mobilyaların güncel değerinin bilirkişilerce tespiti sonrasında ıslah, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde gereğince -------- 6 adet sandalye için 100 TL ve --------- Puf'un için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ayıplı veya kusurlu ürünlerle ilgili taşıma, nakliyat, teslim, paketleme ve sair tüm masrafların davalı şirketler üzerinde bırakılarak; - --------- üçlü koltuğun, --------- orta sehpanın, ----------- sabit masanın, 2 adet Tv alt ünitenin ve berjerin ayıpsız misliyle değiştirilmesi, - aksi kanaatte, mobilyaların güncel değerinin bilirkişilerce tespiti sonrasında ıslah, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde gereğince --------- orta sehpa için 100 TL, ---------- Üçlü Koltuk için 100 TL , --------- Masa için 100 TL , 2 adet TV Alt Ünite için 100 TL ve berjer için 100 TL olmak üzere toplam 500 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif ve pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını-, davacının davayı açması haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu da belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ----------Şti vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir mobilya satış sözleşmesi olmadığını, mobilya satış sözleşmesine göre mobilya alışverişinin dava dışı -------- ile yapıldığı, -------- alıcı olduğu,

teslimatın --------- adresinde yine --------- yapıldığını, TBK 209 vd. hükümleri uyarınca taşınır satış sözleşmesinin niteliği açık olduğunu, bu sözleşme ise dava dışı --------- ile müvekkili şirket arasında akdedildiğini, davacının bu hususta sözleşmeye herhangi bir dahili olmadığını, ödemeyi yapması ya da faturanın davacıya düzenlenmiş olması suretiyle sözleşmeye taraf olması mümkün olmadığını, faturanın davacı firmaya düzenlenmesinin sebebi, davacının talebidir ki bunun sebebi de, dava dışı --------- bu ürünler için ödediği bedeli, şirketi için gider göstermek istemesi olduğunu,

dava dilekçesi ekinde sunulan yazışmalardan ve fotoğraflardan görüleceği üzere, ürünleri satın alan ---------- olduğunu, ürünleri satın alma sebebi meskende kullanmak istemesi olduğunu, ürünlerin vasfı ve niteliği ticari değil, son tüketim vasfında olduğunu, fatura, vergi usul kanunu gereği fatura, ancak mal veya hizmetin yerine getirilmesinden sonraki 7 gün içerisinde düzenlenebileceğini, fatura, kendisinden önce var olan sözleşme, irsaliye, teslim ve kabul iradelerini ortadan kaldıracak bir mahiyete sahip olmadığını, davacının faturanın tarafı olması tek başına davanın ispata yeterli olmadığını,

ayrıca dava konusu sözleşmenin fiilen kimler arasında kurulduğu, ürün teslim ve ödeme süreçlerinin kim tarafından yürütüldüğü dikkate alınmalı; yalnızca fatura üzerinde yer alan şirket adının esas alınmasıyla taraf sıfatı belirlenmeyeceğini, bahse konu ürünlerin ---------- ait adreste teslim edilmiş olması, bu ürünlerin mahiyetleri gereği kullanıcı olarak satın alındığı,

ticari veya mesleki bir amaçla hareket edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki deliller delil tespiti raporu da dikkate alınarak uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmek üzere sözleşme ve nitelikli hesap uzmanı ile mobilya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle.

Koltuk ayaklarının alt bağlantı konstrüksiyonlarında görülen kırılma, teknik olarak yetersiz taşıyıcı düzen ve hatalı bağlantı uygulaması nedeniyle imalat/konstrüksiyon hatası olduğunu, koltuk değişiminin uygun olduğu değerlendirildiği, Konsol/TV ünitesi ve komidinlerde görülen keskin köşe/sivri köşe uygulaması,

imalat ve işçilik kaynaklı olduğunu, perdah işlemi gerektiğini, orta sehpa alt rafında görülen testere kırıkları, imalat hatası olduğunu, sehpa değişimi uygun olduğunu, sandalyelerde görülen oynama, oturum çıkması ve zıvana çatlağı, üretim ve bağlantı kalitesi yetersizliğine bağlı olarak imalat hatası olunduğunu ve sandalyelerin değişimi uygun olduğunu, masa tablasında görülen darbe izi haricinde kenar bandı hizasında kırıklar mevcut olduğu ve masa tabla tesviyesi sağlanamadığını, imalat hatası olduğundan tabla değişiminin uygun olduğunu, masa tablasında görülen dengesizlikler üretim hatası olarak değerlendirildiğini,

koltuk takımı kumaş uyumu ve kirlent farklılığı, takım bütünlüğü açısından sorun teşkil etmekte olup ürün teslim içeriği açısından uyumsuzluk olarak değerlendirildiğini, sözleşme kapsamında ise sadece bir kırlent kumaşının değişimi yeterli olacağını, mahkemece davalının göndermiş olduğu faturanın icap niteliğinde olduğu ve davacının kabulüyle birlikte artık taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmuş sayılacağının kabulü halinde, yapılan teknik incelemede ayıplı olduğu tespit edilen --------- Üçlü Koltuk, --------- Sabit Masa, --------- Orta Sehpa, ---------- Madalyon Sandalyeler ve Kırlentler için,

davacının davalı satıcı-------- misliyle değişim talebinde bulunabileceği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşme 2024 yılında kurulmuş olduğundan, diğer davalı ---------- da Üretici Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanununa binaen, ilgili talepten müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, mahkemece davalının göndermiş olduğu fatura akdin kuruluş safhasıyla değil, ifa safhasıyla ilgili bir belge olduğu, bu bakımdan fatura kesilen tüzel kişinin sözleşmede taraf sıfatına haiz olamayacağının kabulü halinde satım sözleşmesinden kaynaklanan seçimlik hakları davacının kullanamayacağı düşünülmekte olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, satın alınan ürünlerin bir kısmının teslim edilmediği, bir kısmının ise ayıplı teslim edildiği iddiası ile; teslim edilmeyen ürünlerin teslim edilmesi, ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu talep kabul edilmezse ürünlerin güncel bedelinin tahsili talebine ilişkindir.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Anılan yasada tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.Somut olayda davacı şirket yetkilisi --------- ile davalı satıcı arasında sözleşme akdedilmiş olup faturalar davacı şirket adına düzenlenmiş, ürünlerin bedelinin bir kısmının davacı şirket tarafından bir kısmının ise davacı şirket yetkilisi --------- tarafından yapılmış, ürünlerin teslimi --------- yapılmıştır.

Satış sözleşmesinin şirket yetkilisi adına ve hesabına yapıldığı, ürünlerin adı geçen kişinin evinin ihtiyacı için alındığı ve evine getirildiği, ticari işletmeyle bir ilgisinin bulunmadığı, bu durumda davacı şirket yetkilisinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek olduğu ve uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı, dolayısıyla Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.