İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/515 K.2025/716

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/515 Esas

KARAR NO : 2025/716

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 11/06/2025

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Konkordato talep eden borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Şti.'nin 02.03.2021 tarihinde kurulmuş olup, --------- 02/06/2021 tarih ve ---------- sayısı ile tescil edildiğini, şirketin tam unvanının --------- Şirketi olup aynı unvan ile ticari hayatına -------- Mh. -------- Cd.

No:------- --------- adresinde devam ettiğini, şirketin sermayesinin 15.000.000-TL olup tek ortaklı olduğunu, --------- Şirketi'nin 02.03.2021 tarihinde kurulmuş olup kurulduğundan itibaren, --------- olarak adlandırılan, başta -------, ------- yer aldığı pazarda, ülkenin online satış piyasasının en büyük oyuncularından birisi olduğunu, yine müvekkili şirketi bu pazarlarda müşteri memnuniyeti yüksek, güvenilir satış yapan firmalardan olduğunu, ''En kaliteli ürün, mümkün olan en uygun fiyata'' sloganının sahibi,

kaliteden ödün vermeden fiyatı düşük tutma amacına sahip müvekkili şirket bu ülkenin insanlarını kaliteli teknolojik ürün sahibi yaptığını, şarj aletinden, PC'ye; pilden jeneratöre kadar her alanda ürün satışı yapabilen müvekkili şirketin ürün yelpazesi çok geniş olduğunu, müvekkili şirketin gerek dövizdeki dalgalanmalar, gerek son yıllardaki enflasyon yüksekliği, gerekse ---------- arasındaki son zamanlarda iyiden iyiye ayyuka çıkan ekonomik savaş nedeni başta olmak üzere son zamanlarda sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilenmiş ve finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini,

şirketin kısa dönemde ödeme yapması gereken çek/senet borcu nedeniyle nakit akışında aksamalar yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin; dünya ve ülkemiz genelinde yaşanan ekonomik daralma, faaliyetlerin durma noktasına gelmesi, -------- Savaşının ülkemizde ve sektörümüzde oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle müvekkili şirket nakit akışı anlamında bir darboğazda olduğunu, halihazırda süren kriz sürecine daha gerçekçi yaklaşımlar için Konkordato Ön Projesi hazırlanmış ve işbu dava ikame edildiğini, hal böyle iken, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması,

borçların dava dilekçesinde yer alan 1.konkordato ön projesi'nde yer alan, belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması, ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için adına işbu dava ile konkordato talep edildiğini belirterek sonuç olarak özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacılar lehine 18/06/2025 tarihinde üç (3) aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirketin tek ortaklı , 15.000.000 TL sermayeli bir şirket olduğu, sermayesinin tamamının denmiş olduğu, merkezinin -------- olduğu anlaşılmıştır.

Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için, bir heyet oluşturularak teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri üç aylık geçici mühletin sonunda 05/09/2025 tarihli raporunu sunmuştur.

Bu raporda özetle, gerçek kişilerin kendilerine ait bir projesinin olmadığı, borçlu şirketin de -22 milyon civarında borçlu olduğunu, proforma tablolar ile kaynak tabloları arasında ciddi çelişkiler olduğunu ,kaynak olan alacakların tahsili kaleminin 5 yıl gibi bir vadeye yayıldığı ve gerçekçi olmadığı, son 4 aylık gerçekleşen satış ve karlılığa bakılınca hedeflerin hiç gerçekçi olmadığını mütalaa etmişlerdir.Borçlular bu rapora karşı 10/09/2025 tarihli revize projelerini sunmuştur.

Revize proje de komiser heyetine tevdii edilmiş, komiser heyeti 12/09/2025 tarihli nihai raporlarını sunmuştur.

Bu raporda özetle, borçlu şirketin 31/07/2025-31/08/2025 tarihleri arasında faaliyet olmamasına rağmen düzeltme kaydı adı altında banka borçlarının 15 milyon arttığını, verilen avansların 14 milyon arttığını, ortaklara borçların 8 milyon azaldığını, bu düzeltme kayıtlarına dayanak olacak bir mutabakat veya belge olmadığını, son 1 ayda şirketin 18 milyon kar elde ettiği ve buna göre borca batıklığın -4.

087.875,55 TL olduğunu, son 1 ayda kar elde edildiğini gösteren şirketin düzenlediği 18 milyonluk faturanın vadesinin 90 gün olduğunu, faturaların düzenlendiği firmaların zaten borçlu şirkete borçlu durumda olduğunu ve toplamda 77 milyon borçlarının olduğunu, bu firmalardan tahsilatın 4 yıla yayıldığını, bu nedenle 90 günlük vadeli faturanın tahsil edilip edilmeyeceğinin de şüpheli olduğunu, ortağın sermaye artışı olarak 15 milyon nakit para koyacağına dair somut bir kaynağın gösterilemediğini, gerçek kişilerin kendilerine ait bir proje ve kaynak sunamadıklarını,

şirket yönünden de ciddi ve inandırıcı bir proje olmadığını ve şirketin - 4 milyon civarında borca batık durumda olması sebebiyle iflasının gerektiğinin mütalaa etmişlerdir. 18/09/2025 tarihli celsede borçlular vekili ve şirket yetkilisi aynı zamanda borçlu asil dinlenmiştir.

Borçlu beyanında son bir ay için kesilen 18 milyonluk faturanın danışmanlık hizmeti sebebiyle düzenlendiğini, gerçek bir alacak olduğunu, --------- isimli firma ile de anlaştıklarını belirterek mühletin uzatılması talep etmiştir.Duruşmada dinlenen komiser, sözleşmenin yeni olduğunu, faturanın sözleşmeden bir gün sonra yüksek meblağlı olarak düzenlendiğini, vadenin 90 gün olduğunu, bu firmalardan borçlunun zaten 124 milyon civarında alacaklı olduğunu (tek bir firmadan 54 milyon alacaklı olduğunu) ve projede bu alacakların 4 yılda tahsil edileceğinin öngörüldüğünü,

sipariş avansı olarak çek verildiğini ancak mal veya hizmet teslim alınmadığını, borçlu şirketin aktif çalışanının olmadığını, revizede 90 bin civarında stok gösterildiğini ancak rayiç bilirkişisine stok gösterilmediğini beyan etmiştir.Komiser heyetinin tespitleri mahkememizce denetlenerek bilimsel, somut verilere ve şirketin mali verilerine göre değerlendirme yapıldığı kanaatine varılmış, gerek teknik bilirkişilerin rayiç raporları gerekse komiser heyetinin raporları hükme esas alınmıştır.

Borçlu şirketin aktif bir işlem hacmi olmayan geçici mühlet dönemi içinde son anda düzenlediği 18 milyonluk faturanın ciddi ve inandırıcı bir faaliyet olmadığı, kaynakların yetersiz olduğu, mevcut durumda - 4. 087.875,55 TL borca batık durumda olduğu, dayanakları veya mutabakatları gösterilmeden defterlerde (verilen avanslardaki 14 milyonluk artış, banka borçlarındaki 15 milyonluk artış gibi) yapılan yüksek miktarlı düzeltme kayıtlarının da dürüst resim ilkesine uygun olmadığı, davanın açılışında sunulan defter ve kayıtların doğruluğunun da sorgulanır hale geldiği,

stokların var olduğuna dair itirazın da sonuca etkisinin olmadığı ve mühleti uzatma amaçlı olduğu olduğu anlaşılmış, borçluların mühletin uzatılması talebi uygun görülmemiştir. Zira borçlu şirketin 18 milyonluk faturası gerçek varsayıldığında dahi borca batıklığı - 4 milyondur.

90.000 TLlik stokunun var olduğunu belirten ancak mahkememizin atadığı teknik bilirkişisine gösterilmeyen, var olup olmadığı belli olmayan stokun var olduğu kabul edilse dahi stokları miktar itibariyle borçlu şirketin özvarlığını pozitif hale getirmeyecektir.

Gerçek kişilerin iflasa tabi kişilerden olmadığı, kendilerine ait bir kaynak ve proje sunamadıkları, her üç borçlu yönünden de kesin mühletin koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar verilerek borçlu şirketin İİK.nn 292/1-a,b maddeleri uyarınca iflasına karar verilmiştir.