İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/53 K.2025/306

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/53 Esas

KARAR NO: 2025/306

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/01/2025

KARAR TARİHİ: 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalının aynı AVM'de faaliyet gösterdiğini, her iki mağazanın lavabo atık su giderlerinin , aynı atık su hattına bağlı olduğunu, dolayısıyla, üst katta hizmet veren davalıya ait restoranın mutfak bölümündeki lavabonun atık su gideri ile müvekkili şirketin müşteri kabul alanının hemen arkasındaki müşteri lavabosunun , aynı atık su hattını kullandığını, nitekim 25.07.2023 ile 20.03.2024 tarihinde alt katta bulunan müvekkiline ait mağazayı iki defa artık su bastığını, hasara neden olduğunu, ikinci kez, 20.03.2024 tarihinde yaşanan atık su baskınında,

mağazanın müşteri lavabosundan mağazanın içine adeta atık su püskürdüğünü, olay sonrasında, lavabo mobilyası, teşhir ürünleri ile parke kaplama zemin döşemesinin son derece kötü kokan atık su nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirketin karlılığının en fazla olan mağazalarının başında gelen---------- mağazasına, olay nedeniyle 20.03.2024 ile 21.03.2024 tarihlerinde, AVM’nin açık olduğu çalışma saatlerinde ve gün başına “7” saat süreyle müşteri kabulünü durdurmak zorunda kaldıklarını, olayın yaşanmasını müteakip, müvekkili şirket yetkilisi ----------- mağazanın bulunduğu ----------- yönetimine hitaben gönderdiği 21.03.2024 tarih,

“------------ – Lavabo Taşması Hk.” konulu eposta iletisinde yaşanan olayı özetleyerek, mağazanın müşteri kabul edecek durumda olmadığından bahisle satışa kapatıldığının bildirildiğini açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından “------------” marka ürünlerin tanıtım ve satışının gerçekleştirildiği mağazanın kullanılmaz hale gelmesinden kaynaklanan 134,599.69.-TL tutarındaki tamir ve onarım masrafının haksız fiilin meydana geldiği 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle,

mağazanın müşteri kabul etmediği günler bakımından şimdilik 40.000,00.-TL ticari kazanç kaybının müşteri kabul edemediği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gider ve masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karrar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Davacı vekili 02/04/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 08/04/2025 tarihli dilekçe ile, tarafların karşılıklı olarak anlaşmış olması sebebiyledavacı tarafın davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacılar vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312.

Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.981,05-TL'den mahsubu ile artan 2.365,65-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

6-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,