İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/572 K.2025/1018

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/572

KARAR NO : 2025/1018

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 26/06/2025

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordato) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili,----- Şirketi ' nin 12.06.2018 tarihinde kurulmuş olduğunu, kurulduğundan itibaren, ---- olarak adlandırılan başta ----- yer aldığı pazarda, ülkenin online satış piyasasının en büyük oyuncularından birisi olduğunu, müvekkili şirketin bu pazarlarda müşteri memnuniyetinin yüksek, güvenilir satış yapan firmalardan olduğunu, şarj aletinden, PC'ye;

pilden jeneratöre kadar her alanda ürün satışı yapabilen müvekkil şirketin ürün yelpazesi çok geniş olduğunu, müvekkili şirketin gerek dövizdeki dalgalanmalar, gerek son yıllardaki enflasyon yüksekliği, gerekse ---- arasındaki son zamanlarda iyiden iyiye ayyuka çıkan ekonomik savaş nedeni başta olmak üzere son zamanlarda sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini ve finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini, şirketin kısa dönemde ödeme yapması gereken çek/senet borcu nedeniyle nakit akışında aksamalar yaşamasına sebebiyet verdiğini, şirket; dünya ve ülkemiz genelinde yaşanan ekonomik daralma, faaliyetlerin durma noktasına gelmesi,

----- Savaşının ülkemizde ve sektörümüzde oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle müvekkili şirket nakit akışı anlamında bir darboğazda olduğunu, konkordato ön projesi'nin ilgili kısımlarında yer aldığı üzere mevcut halde şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, çünkü; iflas halinde şirket varlıkları hem parça parça satılacak hem de değerinin çok çok altında satılacağını, -----Şirketi’nin tek sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, ----- karşı icra takiplerine girişmeleri mümkün olduğunu, bu sebeplerden dolayı İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. maddesi uyarınca borçlular tarafından açılmış konkordato davasıdır.

Borçluların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 16/07/2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi,

şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirketin %100 hissesinin ---- ait olduğu, şirket merkezinin ----- olduğu, sermayesinin 150.000.000 TL olduğu ancak bunun 69.168.000,00 TL sinin ödenmemiş olduğu, konkordato projesinin faaliyet karı elde etmeye, alacakların tahsiline, sermaye artışına dayandırıldığı ve borcun %100 ünü 30 ayda yıllık %20 faizle ödeneceğinin vaad edildiği görülmüştür.Komiserlerin ilk toplantısından hemen sonra davacıların malvarlıklarının tayini için teknik bilirkişi atanmış, stoklar, demirbaşlar ve taşıtların rayiç değeri tespit edilmiştir.

Mahkememizce atanan konkordato geçici komiserleri, 09/10/2025 tarihli raporlarında özetle, davacı şirketin ciddi miktarda nakit ihtiyacının olduğunu, rayiç değerlere göre borca batık olmadığını, zira yüklü miktarda stok olduğunu, dönem içinde malları zararına sattığının anlaşıldığı, brüt karının negatif olduğunu, faaliyetlerin mali olarak sürdürülemeyeceğini, cari oranın 1,16 civarında yetersiz kaldığını, gerçek kişi borçlu yönünden somut bir kaynak olmadığını, mevcut haliyle başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını belirtmişlerdir.Borçlular vekilinin 09/10/2025 tarihinde bu rapora karşı beyan dilekçesi sunarak itiraz ettiği görülmüştür.

Ayrıca borçlular 13/10/2025 tarihinde revize proje sunmuş, şirket yetkilisi ve ortağı ----- ve alacaklı üçüncü kişilerin ciddi oranda borçtan feragat ettiğini belirterek borçların ciddi oranda azaldığını belirtmişlerdir. Revize projede bu kez borçların 24 ayda ilave yıllık %25 faizle ödeneceği öngörülmüştür.

13/10/2025 tarihli revize projenin değerlendirilmesi ve borca batıklığın bir kez daha gözden geçirilmesi için 14/10/2025 tarihli celsede geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Stokların mevcudiyetinden şüphe duyan komiserler 13/11/2025 tarihinde tekrar stokların rayiç değerlerinin tespiti gerektiğini belirtmişlerdir. 14/11/2025 tarihli ara kararla makina mühendisi bilirkişi marifetiyle tekrar güncel rayiç rapor alınmıştır.

Komiser heyeti 11/12/2025 tarihli raporda özetle, dava dilekçesine ekli projeye göre dahi kaynak eksiği olan şirketin revize proje ile 24 ayda borçları ilave faizle ödemesinin mümkün görünmediğini, rayiç öz varlığının -299.245.389,66 TL olduğunu ve borba batık durumda olduğunu, satış cirosu yüksek olasına rağmen zarar raporlayan şirketin kaynak üretemediğini ,maliyetlerini dahi karşılayamadığını, iyiniyet mektubu sunan alacaklılardan----- şirketinin adresinin borçlu şirket ile aynı olduğu ve 05/09/2025 tarihinde kurulduğunu, iyiniyetli ve dürüst bir resim çizilmediğini, bilirkişi marifetiyle tespit edilen stoğun,

bildirilen stoğun 1/10 oranında olduğunu, alacakların tahsilinin de mümkün ve gerçekçi olmadığını, gerçek kişinin bağımsız bir projesinin olmadığını, iflasa tabi kişilerden olmadığını ancak borçlu şirketin borca batık durumda olduğunu ve iflasının gerektiğini mütalaa etmişlerdir. Duruşmada dinlenen komiser heyeti şirketin tasfiyeye tabi malvarlığı olduğunu, adi tasfiyenin daha uygun olacağını beyan etmiştir.

Belirlenen gün borçlu asil ve şirket yetkilisi ----- duruşmaya katılmış beyanları alınmıştır.

Komiser raporunda yapılan tespitleri geçersiz kılacak bir bilgi, belge beyan sunulmamıştır. Aksine bildirilen mali verilerin gerçeğe aykırı olduğuna dair şüphe doğmuştur. Geçici konkordato komiserinin beyanı ve komiser raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Projenin nakit girişi, sermaye artırımı, şirketin işleyişi sonucu kar ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermesi beklenir. Sermaye artışının net olması, miktarının ve vadesinin denetime elverişli takvime bağlanması, kaynağının gösterilmesi gerekirken davacı, faaliyet karı ve sermaye artışına dayandırdığı kaynaklarını somut olarak ortaya koyamamış olup, proje temenniden ibaret kalmıştır.

Faaliyet karı hedefi sağlanamadığı gibi sürekli zarar raporlayarak her geçen gün malvarlığının azalacağı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, inandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Şirketin güncel verilere göre (-299.245.389,66 TL) borca batık olduğu görülmüş, İİK.nun 292/1-a,b maddeleri uyarınca iflasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.