İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/697 K.2025/651

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/697 Esas

KARAR NO : 2025/651

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/07/2025

KARAR TARİHİ : 04/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ---------Ş.'nin 20.03.2011-20.03.2012 vadeli, --------- nolu, 500.000-TL limitli poliçe ile davalının sigortalısı olduğunu, Sigortalı ---------Ş. ile müvekkili banka arasında gayrimenkul değerleme hizmeti alımına dair sözleşme yapıldığını, Sigortalının mesleki faaliyeti kapsamında 17.04.2008 tarihinde düzenlemiş olduğu ekspertiz raporu nedeniyle müvekkili bankanın zararı oluştuğunu, Sigortalının 17.04.2008 tarihli ekspertiz raporunda taşınmaza (sigortalının değerleme yaptığı ve kredi müşterisi --------- Şti. teminatı olan -------- İli, --------- İlçesi, -------- Mah., -------- Ada, -------- Parsel,

-------- Bağımsız Bölüm) 1.410.000-TL değerleme yapıldığını, Söz konusu taşınmaz teminatına bağlı kredilerin kat edilmesi sonrası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve --------- İcra Müdürlüğü’nün 16.04.2010 tarihli bilirkişi raporuyla taşınmaza 75.000-TL;

--------- İcra Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli bilirkişi raporuyla 130.000-TL değerleme yapıldığını, Taşınmazın cebri icra yoluyla 70.750-TL değer ile satıldığını, Tutarın mahsup edildiğini ve kredi riski de borçluların aciz halinde olmasından ötürü, başkaca malvarlığı olmadığından tahsil edilemediğini, İcra dosyasında aciz vesikası da alındığını, Kredi alacağının tahsil edilememesinin sebebinin kredinin teminatına alınan ipotekli taşınmazın ekspertiz raporunun hatalı olması ve oluşan teminat açığı olduğunu, daha sonra oluşan zararların tazmini için davalıya ve sigortalıya 09.01.2012 tarihinde ihtar gönderildiğini,

İhtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle 28.01.2015 tarihinde -------- Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı sigortalı -------- şirketine karşı tazminat davası açıldığını, açılan davanın huzurdaki davanın davalısına da ihbar edildiğini, sonuç itibariyle -------- sayılı ilamı ile davanın kabulü şeklinde hüküm kurulduğunu, Karar ---------- sayılı ilamıyla da onandığını ve kesinleştiğini, Yargıtay onama kararı sonrasında da sigortalı tarafından ödeme yapılmadığı için, ilama konu alacak hakkında--------- İcra Müdürlüğü’ nün --------- Esas sayılı dosyasıyla takip işlemleri yapıldığını, 2012 yılında gönderilen ihtarname dışında 16.07.2020,

07.05.2024, 20.09.2024 tarihli ihtarnameler ile davalıdan tazmin talebinde bulunulduğunu ancak ihtarnamelere cevap dahi verilmediğini, Riziko, Gayrimenkul Değerleme Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri gereği 09.01.2012 tarihli tazminat talebinin gönderilmesi ile gerçekleştiğini, Borcun bu aşamada muaccel olduğunu ve Gayrimenkul Değerleme Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri gereği 09.01.2012 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, tazminat alacağının halen ödenmediğini, Sigortalının rapor hazırlarken gerçekleştirdiği hata,

ihmal ve kusurdan dolayı taşınmaza hatalı değerleme yapıldığını bu hususun kesinleşen ilam ile tespit edildiğini ve sigortacı olarak davalının sorumluluğunun doğduğunu, Kesinleşmiş tazminat alacağı karşısında taleplerinin karşılanmamasında davalının açık ihmali olmakla, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını ve huzurdaki davanın açılması gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile, --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere.

500.000,00-TL tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı aleyhine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinde özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Bu kapsamda Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih ve 1232 Karar sayılı kararı ile;

"1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

.....On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde -------- ve -------- numaralı...asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" ve "15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiştir.Eldeki davanın uyuşmazlığın krediden kaynaklı taşınmaz satışı hususlarında toplandığı anlaşılmış olup,

TTK'nın 4. Maddesinin f bendi gereği bankalara,diğer kredi kuruluşlarına,finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarında ve Bankacılık Kanunundan kaynaklı davalarda ihtisas mahkemesi görevli olduğundan davanın da bankacılık işlemlerinden kaynaklı olduğu nazara alınarak mahkememiz görevi dışında kaldığı anlaşılmış, --------- veya --------- Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.