İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/7 K.2025/3

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/7 Esas

KARAR NO: 2025/3

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 02/08/2024

KARAR TARİHİ: 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar --------- ve ---------- ŞİRKETİ’nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, ---------- Şirketi’nin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, imza yetkilisi olarak.

Şirket adına alınan krediler, Şirket adına alacaklılara keşide edilen çek ve senetlerde Münferiden imzası bulunduğunu, aynı zamanda bahsi geçen şahıslar yetkilileri olduğu firma lehine ipotekler ve rehinler tesis ettiğini, bu sebeple yetkilisi oldukları şirket ile birlikte konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını, müvekkil şirket ile gerçek kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup işbu dava birlikte açıldığını, müvekkili şahıslar ve şirketin ortağı veya şirket lehine işlem ( rehin ve ipotek) tesis eden kişiler olduğunu, şirketin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, imza yetkilisi olarak;

şirket adına alınan krediler, şirket adına alacaklılara keşide edilen çek ve senetlerde münferiden imzası bulunmakta olduğunu, Türk Borçlar Kanunu' nda müşterek borçlu müteselsil kefalet hususunda alacaklının takibi kefil için çok fazla şarta bağlı olmayıp kefilin bu durumda statüsü de asıl borçlu gibi bulunduklarını, davacıların müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması,

borç sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, davacı müvekkil şirket ve gerçek kişi yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden konkordato davasınn birlikte açılma zarureti hasıl olduğunu, davacıların müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması,

borç sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, davacı müvekkil şirket ve gerçek kişi yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden konkordato davasınn birlikte açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek öncelikle davacılar yönünden davanın kabulüne, 3 aylık geçici mühlet kararı ve uzatımı sonrası kesin mühlet kararı verilmesine ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan adi konkordato taleplidir.7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K'nun 285. Madde hükmü gereğince borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Bilindiği gibi konkordato; vade konkordatosu ve tenzilat konkordatosu olarak ikiye ayrılmaktadır. Bu ayrım İİK'nun da yer almamakla birlikte öğreti de genellikle kabul edilen bir ayrımdır. Tenzilat konkordatosunda alacaklılar, borçluya karşı, alacaklarının belirli bir yüzdesini tahsil etmekten vazgeçerler ve borçlu borçlarının konkordato kabul edilen kısmı ( yüzdesini ) ödemek suretiyle borçlarının tamamından kurtulur.

Vade konkordatosunda ise borçlu borcunun tamamını ödemek için alacaklılarından bir vade ister, veya borçlarını taksitlendirir. Borca batık olmamakla birlikte borç ödemeden haciz halinde bulunan bir borçlunun vade konkordatosu istemesi de mümkündür.

Diğer bir deyişle mevcudu borçlarının tamamını ödeyecek durumda olan bir borçlunun mallarını o anda satarak vadesi gelmiş bütün borçlarına ödemesi mümkün değilse o zaman borçlu borçlarını % 100 yani tamamen ödeme taahhüdünde bulunarak alacaklılarından kendisine bir mühlet verilmesini isteyebilir.Davacılar, Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasında ---------- Şti. ile birlikte konkordato davası açmış, 06/08/2024 tarihinde üç aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

06/11/2024 tarihli celsede geçici mühletin İİK.nun 287/4 m uyarınca 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Geçici mühletin sonunda konkordato komiser heyeti 18/12/2024 tarihli raporunu sunmuş, ----------- E sayılı dosyamızın 03/01/2024 tarihli celsesinde gerçek kişiler --------- ve ---------- yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.Tefrik kararının verildiği duruşma zaptından bir suret dosyamız arasına alınmış, iş bu dosya için de duruşma açılmış, borçlunun, hazır bulunan alacaklıların ve konkordato komiserinin beyanı alınmıştır.

Davacılar tarafından dava açarken ibraz olunan konkordato projesinde, ilk 3 ay ödemesiz dönemden sonra 36 ay eşit taksitlerle %25 faiz ilavesiyle borcun tamamının ödenmesi vaad edilmiştir. 09/12/2024 tarihinde revize proje sunulmuş, Şubat 2026 tarihinden itibaren %25 faiz ilavesiyle borcun %125' inin 23 eşit taksitte ödeneceği vaad edilmiştir. Davacı gerçek kişilerin şirket ortağı olduğu, eşleri adına kayıtlı taşınmazların kaynak olabileceği öngörülmüştür.

Davacı gerçek kişiler tarafından sunulan konkordato projesinin incelenmesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının, genel olarak ---------Şti nin konkordato teklifinin başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı görülmektedir. Bu taktirde ihtimal üzerinden ihtimal değerlendirilmesi yapılması gibi oldukça olasılıklara dayalı bir değerlendirme yapılması durumuyla karşı karşıya bulunulmaktadır.

Şirket ortağı davacılar tarafından sunulan kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermeyen tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğundan söz etmek mümkün değildir.

Yine gerçek kişiler yönünden de en azından kendi şahsi alacaklılarını, borçlu oldukları miktarları tevsik eden belgelerle birlikte sunmaları, hedef belirtmeleri, gösterdikleri hedefe göre denetime elverişli bir kaynak yaratmaları şarttır. İİK 285. Maddesi "borçlarını ödemekte zorlanan" ifadesini kullandığına göre tacir olmayan gerçek kişi hangi borcunu ödemekte zorlandığını ortaya koymalıdır. Aksine davacıların kefalet borçları dışında şahsi borçları olmadığı belirtilmiştir.

Gerek İİK.nun 285,286 maddelerine göre, gerekse oturmuş istinaf kararları doğrultusunda gerçek kişilerin de kaynak göstermesinin zorunlu olduğu çok açık olup, konkordato komiserlerinin 18/12/2024 tarihli raporlarında da tespit edildiği üzere davacının kaynak yaratamadığı, şirketin projesinin başarısına bel bağlandığı görülmüştür.

Komiser raporuna karşı davacılar vekili 27/12/2024 tarihli bir sayfalık beyan dilekçesi sunmuşsa da gerçek kişiler yönünden yapılan olumsuz tespite somut bir itiraz da ileri sürmemiştir.Özetle, İİK 285. maddesindeki şartları taşımadığı, 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, vaad edilen aylık ödemeleri sağlayacak bir gelirin veya kaynağın mevcut olmadığı, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği,

borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Red sebebine göre, davacının tacir kaydı olmadığı gibi, tacir sayılan kimselerden de olmadığı, İİK.nun 292. maddesinde sayılan iflasın açılmasın gerektiren koşulların oluşmadığı tespit edilmekle, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, iflas kararı verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.