İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/81 K.2025/270

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/81 Esas

KARAR NO : 2025/270

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 26/07/2019

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin şehir işi otobüs işletmeciliği ve akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket sermayelerinin tamamının ödendiğini, ülkedeki kur dalgalanmaları sebebiyle maliyetlerdeki artış sebebiyle müvekkili şirketleri finansal olarak zora soktuğunu, müvekkili şirket çalışmalarında iş maliyetlerinin artması,

akaryakıt fiyatlarındaki artışlar, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artışın şirketleri olumsuz etkilediğini, müvekkili şirketlerin vade konkordatosu ile borçlarının tamamını ödeyeceğini, konkordato projesinde yer alan teklif ile birlikte alacaklıların alacaklarının tamamen tahsil edeceğini, müvekkili şirketler yönünden öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici İİK.

285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. maddesi uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.Dava dilekçesinde özetle, şehir içi taşıma faaliyeti yaptıklarını, toplamda 86 hatta ---------- halkına toplu taşıma hizmeti verdiğini, maliyetlerinin artması, akaryakıt fiyatındaki artışlar, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artışlar sebebiyle olumsuz etkilendiklerini;

sektördeki maliyetlerin 2 yılda %60 gibi bir artış gösterirken, gelirlerinde hiçbir artış olmadığını, ayrıca belediyenin tahakkuk eden sübvansiyon bedellerini de ödememesi ile nakit akışında sıkıntıya girildiğini, bu nedenlerden dolayı şirketlerin borçlarını ve cari giderlerini ödeyemediğinden akaryakıt istasyonunu kapatmak zorunda kalındığını, başta banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde güçlük oluştuğunu ileri sürülerek konkordato talebinde bulunulmuştur.

Davacıların 26/07/2019 tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla.

31/07/2019 tarihli ara kararla, davacı şirketler hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.Geçici mühlet dönemi içinde şirketin rayiçlerinin tespiti amacıyla teknik bilirkişiler görevlendirilmiş, şirketin mali kayıtları incelenmiş ve rayiç öz varlığı tespit edilmiştir.Şirket merkezlerinin ------------ olması ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketlerin tek ortaklı olduğu, Davacı ----------- şirketinin karar tarihi itibariyle 6.800.000,00 TL sermayeli olduğu; sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, davacı ---------- şirketinin ise 5.100.000,00 TL sermayeli olduğu; sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketler, davanın açılışında dayandığı ön projesinde, her iki şirket bünyesinde çalışan otobüs hatlarının faaliyeti sonucu elde edilecek kar, yapılmış sermaye artışları ile kesin mühletin tasdikinden itibaren 48 ay içinde eşit taksitlerle borcun tamamını ödeyeceğini öngörmüşlerdir.

Geçici mühletin sonunda komiser heyetinin 13/12/2019 tarihli raporunda özetle, davacı şirketlerden ----------- şirketinin rayiç değerlerine göre 64.679.469,00 TL olduğu, davacı ------------- şirketi yönünden de şirketinin rayiç değerlerine göre öz varlığının 18.759.189,52 TL olduğu, her iki şirketin de borca batık durumda olmadığı tasdikten itibaren 48 ay içinde ödeme yapması ihtimalinin muhtemel göründüğü,

---------- şirketinde 159 personel, ---------şirketinde 39 personel çalıştığı, kar elde etmesinin ------------ nin kontur bedelinde yapacağı artışların önemli olduğunu, ---------- şirketinin 1.600.000 TL, ---------- şirketinin 200.000 TL sermaye artışı yapmayı öngördüğünü, somut ve inandırıcı göründüğünü, kesin mühlet verilerek izlenebileceğini mütalaa etmişlerdir.

Konkordato projesi mahkememizce de ciddi ve inandırıcı görülmüş, komiserlerin görüşlerine itibar edilmiş ve 25/12/2019 tarihli celsede davacı şirketlerin her ikisi için de İİK.nun 289/2 maddesi uyarınca 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, konkordato sürelerinin 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar (86 gün) durduğu, durma süresince alacaklılar ve borçlu şirketler için sonuçlarının aynen devam edeceği, durma süresinin başladığı tarih (22/03/2020 itibariyle) bitimine 15 günden az kalan sürelerin durma süresinden sonra başlamak üzere 15 gün uzayacağı düzenlenmiştir.

Sürelerin durma tarihi olan 22/03/2020 tarihi itibariyle bitimine 15 günden fazla kalan sürelerin ise durma süresinin bitiminden itibaren aynen işlemeye devam edeceği anlaşılmaktadır.Bu itibarla, 25/12/2019 tarihinde verilen 1 yıl kesin mühlet süresi, süreç içinde, Covid-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı yasa uyarıca kesin mühletin dolduğu 25/12/2020 tarihinden itibaren 86 günün eklenmesi 22/03/2021 tarihine kadar uzatılmıştır.

Sonrasında da alacak kayıtları, çekişmeli alacak ihtilafları ve diğer güçlükler sebebiyle kesin mühlet, önce 22/03/2021 tarihinden itibaren İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca 6 ay süreyle ve 22/09/2021 tarihli celsede İİK.nun 304. maddesi uyarınca takdiren 3 ay, 22/12/2021 tarihli ara kararla da İİK.nun 304/son maddesi uyarınca 15 gün uzatılmasına karar verilmiş, kesin mühlet içinde de (ek 2,5 ay süre kala) karar verilmiştir.

Süreç içinde tarihler takip edilerek belli dönemlerle güncel rayiçler, teknik bilirkişilerce ek raporlarla tespit ettirilmiştir.Kesin mühlet dönemi içinde de komiser heyeti ara raporları dosyaya sunmuş, mühlet içinde celse açarak davacı şirketten alacaklı olduklarını beyan edenler dinlenmiş; davacı şirketin mali durumu izlenmiş; komiser heyetinden sürecin gidişatı, alacaklılarla yapılan görüşmeler, kira, işçilik ücretleri, elektrik, su gibi rutin cari işletme giderlerinin süresinde ödenip ödenmediği, şirketin mali yapısı hususlarında mahkememizi, en geç üçer aylık dönemlerde kesin mühlet süreci hakkında ayrıntılı rapor tanzim etmeleri sağlanmıştır. Kesin mühlet içinde ------------ ve vergi borçları yapılandırılmış, taksitleri ödenmeye başlanmıştır.

Konkordato komiserleri, İİK.nun 299. Maddedeki usulle iadeli taahhütlü mektuplarla alacaklıların başvurularını toplamış, çekişmeli olan alacakları da bildirmiştir. Buna ilişkin inceleme yapılmak üzere mahkememizce 16/09/2019 tarihinde ara karar oluşturulmuş, komiserlerce hem borçlunun kendi kayıtları hem alacaklıların sunduğu belgelere göre alacaklıların nisap gücü belirlenmiştir. Komiser heyetinin tespit ettiği tutarlar mahkememizce denetlenerek uygun görülmüştür.

16/08/2021 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verilmiş, usulünce ilan edilmiş ve toplantı her iki şirket yönünden adi ve rehinli alacaklılarla ayrı ayrı aynı gün yapılmıştır.Alacaklılar toplantısında, davacı şirket ödeme şeklini revize etmiş; adi alacaklar için tasdikten itibaren (2022 yılı ocak ayından itibaren) 60 ay eşit taksitler halinde, rehinli alacaklar içinse %5 ek faiz ile 60 ay eşit taksitler halinde ödeme yapmayı vaad etmiştir.

Toplantı günü bu revize ödeme teklifi görüşülerek oylanmıştır.İİK.nun 302. maddesinde belirtildiği gibi, Konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır .Komiser heyetinin 07/09/2021 tarihli 11 nolu nihai rapor başlıklı raporunda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, ------------Şti yönünden;

toplam adi alacaklı sayısının 31 olduğunu, 25 alacaklının kabul oyu kullandığını, 2 alacaklının ret oyu kullandığını, 4 alacaklının da katılmayarak ret oyu kullanmış sayıldığını, toplam adi alacak tutarının 36.770.857,68 TL olduğunu, kabul oyu veren alacaklıların alacak tutarı toplamının 32.251.948,07 TL olduğunu; buna göre adi alacaklılar yönünden İİK.nun 302/3 maddesinin hem a hem b bentlerine göre nisabın sağlandığını; tüm alacaklıların da 60 ay vadede ödeme yapılmasını kabul ettiğini belirtmişlerdir.

Rehinli alacaklılara ilişkin, toplam 6 rehinli alacaklı olduğunu, rehinli alacak tutarının 16.521.999,50 TL olduğunu, 3 alacaklının kabul oyu verdiğini, kabul oyu veren 3 alacaklının alacak toplamı tutarının da 11.097.500,00 TL olduğunu, İİK.nun 308/h maddesine göre aranan nisabın sağlandığını belirtmişlerdir.

Davacılardan ---------- şirketinin adi alacakları için 83.469,81 TL ile rehinli alçakları için 27.297,23 TL olmak üzere toplam 110.767,04 tasdik harcı yatırması gerektiği tespit edilmiştir.

Aynı tarihli komiser raporunda diğer davacı şirket olan ------------ şirketi yönünden toplam adi alacaklı sayısının 17 olduğunu, 12 alacaklının kabul oyu kullandığını, 2 alacaklının ret oyu kullandığını, 3 alacaklının da katılmayarak ret oyu kullanmış sayıldığını, toplam adi alacak tutarının 16.992.710,18 TL olduğunu, kabul oyu veren alacaklıların alacak tutarı toplamının 11,321,545,45 TL olduğunu; buna göre adi alacaklılar yönünden İİK.nun 302/3 maddesinin hem a hem b bentlerine göre nisabın sağlandığını; tüm alacaklıların da 60 ay vadede ödeme yapılmasını kabul ettiğini belirtmişlerdir.

Bu şirket yönünden tek rehinli alacaklı olduğunu, rehinli alacaklı olan ------------ Bankası'nın 2.690.361,43 TL rehinli alacaklı olup, davacı şirketle yaptığı protokol kapsamında kabul oyu verdiğini belirtmiştir.

Davacı ------------ şirketinin, adi alacaklar için 27.450,58 TL, rehinli alacaklar için 3.324,23 TL olmak üzere toplam 30.774,81 TL tasdik harcı yatırması gerektiği belirtilmiştir.Komiser raporu mahkememizce denetlenmiş, oy kullanan kişilerin temsile yetkileri denetlenmiş, davacı şirketin rehinli alacaklılardan ----------Ş ve --------- Ş ile yaptığı protokoller denetlenmiş, yatırılması gereken tasdik harcı için davacı vekiline 22/09/2021 tarihli celsede 1 hafta kesin süre verilmiş ve yatırıldığı görülmüştür.Kesin mühlet içinde komiser onayıyla doğan bir borç veya İİK.nun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olmadığı,

bir diğer ifadeyle teminat gösterilmesi gereken bir borç olmadığı anlaşılmıştır. Mühlet içinde davacı şirketlerin, ----------- aldıkları hakedişin gecikmeli olması sebebiyle hedeflenen karların bir miktar gerisinde kaldıkları, hedeflerin 3,4 ay geriden takip edildiği görülmüştür.

Komiser heyetinin yaptığı hesaplamaların tekrar gözden geçirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş; ------------ ile yeminli mali müşavir ------------ bilirkişi olarak tayin edilmiştir.

Bilirkişiler ---------- ve ------------, 20/12/2021 tarihli raporunu sunmuş, bilirkişiler raporda özetle, "revize projenin kanuna aykırı bir yönünün olmadığını, projenin başarıya ulaşabileceğini, tasdik için gerekli orantılılık, nisap koşullarının mevcut olduğunu, ------------ şirketi yönünden adi alacaklarda alacaklıların %80,65 inin, alacak tutarının %87,71 inin kabul oyu verdiğini, rehinli alacaklarda İİK.nun 308/h hükmündeki 2/3 çoğunluğun sağlandığını;

------------ şirketi yönünden adi alacaklarda alacaklıların %70,59 unun, alacak tutarının %66,63 ünün kabul oyu verdiğini, tek rehinli alacaklı olup onunla da protokol yapıldığını, rehinli alacaklar yönünden BSMV dahil edilerek ödeme planı oluşturulduğunu, İİK.nun 308/g hükmüne göre davacıların banka ve sigorta muamele vergisinden muaf olduklarını, bu sebeple komiser heyetinde bulunan mali müşavir ----------- BSMV olmaksızın yapılacak ödemelere ilişkin ödeme tablosu istendiğini, bu tablonun mahkeme dosyasına sunulduğunu, buna göre yatırılması gereken harçların bir miktar düştüğünü,

davacı ------------ yönünden adi alacaklar için 83.469,85 TL, rehinli alacaklar için 26.976,98 TL ; ------------ şirketi yönünden adi alacaklar için 27.450,45 TL, rehinli alacaklar için 3.324,23 TL harç yatırılması gerektiğini, tasdik şartlarının mevcut olduğunu, ödeme planlarının kararın eki sayılması şeklindeki uygulamanın yeni uyuşmazlıklara yol açabileceğini" belirtmiştir.Komiser nihai raporu ve bilirkişi raporu mahkememizce denetlenerek, tasdik koşullarına ilişkin tespitler benimsenmiştir.

Yatırılması gereken harcın tamam olduğu görülmüştür.Gerçekten de davacı şirketlerin sermaye artışı taahhütlerini büyük ölçüde yerine getirdiği, pandemi dönemi sebebiyle sokağa çıkma yasakları sebebiyle otobüslerin çalışmadığı ve buna rağmen toplam mühlet dönemi içinde elde edilen faaliyet karı ile hedeflerin bir kaç ay gerisinde kalınarak da olsa kar elde edildiği, ----------- nüfusunun yoğunluğu, otobüs sayısı nazara alındığında davacı şirketlerin olağanüstü koşullar olmadıkça tasdik halinde borçlarını ödeyebilecek kaynağı sağlayacağı, konkordato projesinin mühlet içinde de gerçekçi ve inandırıcı olma niteliğini koruduğu,

revize projenin (adi alacakların tamamının ilave faiz olmaksızın 60 ay eşit taksitler halinde, rehinle alacakların %5 ilave faizle 60 ay vadede ödeme yapılmasının) alacaklılarca oylanarak yüksek oranlarla kabul edildiği, teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olduğu anlaşılmıştır.Özetle, tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği(İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu,

alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (alacaklıların ve alacakların ½’si) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302,305/1-c), imtiyazlı(rehinli) alacaklar yönünden (alacaklıların 1/4’ü, alacak tutarının 2/3’ü) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK. nun 308/h), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu,

tasdik harcının yatırıldığı (İİK.nun 305/1-e), teminat gösterilmesi gereken bir borcun bulunmadığı (İİK.nun 305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkememizde dinlendiği (İİK.nun 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümünün oluştuğu anlaşılmış, konkordatonun tasdiki talebi kabul edilmiştir.Hem adi hem rehinli alacaklar için ödeme tabloları hazırlatılmış; tasdikten sonra bu tablolara göre ödemelerin izlenmesine, komiserlerden birinin de kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.Mahkememizin----------- Esas sayılı dosyasında --------- Karar sayılı kararla verilen tasdik kararının-----------Ş. tarafından istinaf edildiği,

kararın ------------ Hukuk Dairesi'nin ------------ E, ---------- Karar sayılı ilamı ile “mahkemece, tasdik duruşma gününün İİK.nun 288 deki usulle ilanına karar verilmiş olup tasdik duruşmasına ilişkin ilanın " ...İİK 304/son maddesi uyarınca kesin mühletin 15 gün daha uzatılmasına,

(05/01/2022 tarihine kadar) kesin mühletin tüm sonuçları ile birlikte devamına, duruşmasının 05/01/2022 günü saat 13:30'a bırakılmasına karar verilmiş olup, İİK'nun 288.maddesi hükmünce ilan olunur." şeklinde yapılmış ise de ilanda ayrıca " itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri" içermediği dolayısıyla İİK 304 maddesi uyarınca usulüne uygun yaptırılmış bir ilan olmadığı;

tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK'nun 304.maddesi yollaması ile İİK'nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması” gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası dosya iş bu esasa kaydedilmiş, tasdik duruşması için gün verilmiş, İstinaf kararındaki hususlarda eksikliğin giderilmesi için davacı şirketin kalan kesin mühletten istifadesine, kesin mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Teknik bilirkişilerden güncel rayiç tespiti istenmiş, alınan raporlarla komiser heyetinden aradan geçen sürede gelişen olaylara ve mevcut duruma göre tasdik koşullarının tartışılması istenmiştir.

Komiser heyeti 27/02/2025 tarihli raporunda, "davacı şirketlerden ----------Şti’nin 41 çalışanı olduğu, grup şirketi ------------- Şti nin 145 çalışanı oluğu, faaliyetine devam ettiği, rayiç güncel öz varlığının +424.950.549,51 TL olduğunu, adi ve rehinli toplam 60.644.293 TL borcu olduğunu, tasdikten sonra yapılan ödemeler ile 8.271.263,08 TL borcunun kaldığını, alacakların bir kısmının temlik alan üçüncü kişilerin şirkete olan borçları sebebiyle mahsuplaşma yapıldığı,

bir kısmının ise müteselsil kefiller tarafından ödenmiş olması sebebiyle borçlunun borçluların alacaklı sayısında ciddi azalma olduğunu, rehinli alacaklılardan sadece ----------Ş ve ----------Ş'nin alacağının kaldığını; ----------Şti'nin iki adet atıl duran kuru yük gemisinin satışı yapıldıktan sonra ünvanının ------------ Şti. olduğunu, 29 çalışanı olduğunu, rayiç güncel öz varlığının +105.803.760,49 TL olduğunu, adi ve rehinli toplam 15.034.510 TL borcu olduğunu, tasdikten sonra yapılan ödemeler ile 4.203.728 TL borcunun kaldığını, alacakların bir kısmının temlik alan üçüncü kişilerin şirkete olan borçları sebebiyle mahsuplaşma yapıldığı,

bir kısmının ise müteselsil kefiller tarafından ödenmesi olmakla alacaklı sayısının azaldığını, rehinli tek alacaklısı olan ----------Bankası'na bir borcunun kalmadığını; her iki şirketin de faal olarak çalıştığını ve ----------- genelinde aylık 2.000.000 yolcu taşıyarak özel halk otobüsü işletmeciliği yaptığını, --------- aldığı hakkedişleri ile borçlarını ödediğini, ödemelerin ------------ olan hakkedişlerini geç tahsil etmesinden kaynaklı gecikmeli olabildiğini, ancak hakkediş gelir gelmez ödemeleri yaptığını,

--------- hali hazırda 100 milyon civarında alacağı olduğunu ve ---------- Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiğini; güncel durum itibariyle halen tasdik koşullarının mevcut ve geçerli olduğunu" belirtmişlerdir. Komiser heyeti ayrıca 11/03/2025 tarihli rapor ekine 10/03/2025 tarihli ödeme tablolarını sunmuştur.

Davacı --------- Şti.'nin kalan adi ve rehinli alacaklılarını; ---------- Şti'nin kalan adi alacaklılarını ve kalan taksitleri gösterir ödeme tablosu sunmuştur.

Tasdik duruşması için tayin edilen 21/03/2025 duruşma gününün İİK.nun 304 m. deki usulle (İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri ifadesini içerir) ilanının yapıldığı görülmüştür.

Alacaklılardan ----------Ş’nin duruşma günü verdiği itiraz dilekçesi dışında beyanda bulunan olmamıştır.

Alacaklının itiraz dilekçesinde alacağının daha fazla olduğu ---------- Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi raporu alındığını, borçlunun geç ödeme yaptığını, ödenmemiş taksitler olduğunu, enflasyonist ortamda %5 faizin yetersiz olduğunu belirterek tasdik kararına itiraz etmiştir.Bankanın itirazı özelinde, tüm raporlar, tespitler bir arada değerlendirildiğinde, bankanın çekişmeli alacak tutarı olarak isitediği tutar sadece 169.414, 02 TL dir.

3.193.019,86- TL alacaklı olmasına rağmen bunun 169.414,2 TLsinin konkordatoya dahil edilmediğini ileri sürmüştür. Banka bu alacağı için ---------- Esas sayılı davasını açmıştır. Bilirkişi raporu alınmıştır, karar verilmemiştir. Dolayısıyla mahkeme kararı lehine çıkması halinde bankanın mahkeme kararını kayyıma ibraz ederek, alacaklarını konkordato tasdik kararı kapsamında tahsil etmesi mümkündür.

Bankanın ayrıca mahkememize konkordatonun kısmen feshi istemli dava açtığı, bu davanın ------------ Esas sırasına kaydedildiği, kayyımdan rapor istendiği, raporda hali hazırda ödenmemiş bir taksit olmadığının bildirildiği, dosyanın duruşmasının 30/04/2025 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Yine ------------şirketinin rehni asıl borçlunun borcu için verilmiştir. İpotek açıkça kefilin borcunu kapsamadıkça kefil yönünden borç adi alacaktır.

Bu sebeple de bankanın itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı şirketlerin ---------- hakkediş aldıkça taksitlerini geç de olsa ödediği, geç ödemelerin davacıların kusurundan veya basiretsizliğinden kaynaklanmadığı, nitekim alacaklıların bir kaç aylık geç ödemeden kaynaklı faiz talepleri sebebiyle icra veya dava yoluna gidebilecekken, ------------Ş dışında itiraz eden de olmadığı görülmüştür.

Projede adi alacaklar için faiz olmaması bakımından, uygulamada ilave faiz içeren projelerin 2023 yılından bu yana görüldüğü, 2018, 2019 yıllarında açılan konkordato davalarında ve tasdik kararlarında ilave faizin sıklıkla olmadığı, ayrıca esas olanın faiz vermek değil, kaynaklarıyla orantılı bir borç ödemeyi vaad etmek olduğu, ödeme vaadinin oylandığı ve yeterli nisabın sağlandığı,

mahkememiz yönünden sadece orantılılık ilkesinin resen gözetilmesi gerektiği, somut olayda belediyeden hakkedişini alamadığı için bazı taksitlerini geç ödeyen davacılar için, ödemelerden sonra elde kalan kaynak fazlalığı miktarına göre ilave faizin de kaynaklarla orantılı olmayacağı anlaşılmış, adi alacaklar için faiz teklifi olmaması, kararın verildiği tarihteki ekonomik koşullara göre olumsuz değerlendirilmemiştir.

Yapılan ödemelerle 23 taksit kaldığı, bir kısım alacaklıların hiç alacağının kalmadığı görülmüştür. Bu durumun dürüstlük yönünden tetkik edilmesi şarttır. Komiser marifetiyle yaptırılan araştırmaya göre müteselsil kefiller tarafından yapılan ödemeler neticesinde bu alacaklının hiç alacağının kalmadığı, yahut borcu temlik alanın da şirkete borcu olması sebebiyle mahsuplaşma yapıldığı anlaşılmıştır.

Diğer bir ifadeyle borçlunun tasdikten önce nisabı sağlamak için önceden borç yarattığına dair bir işaret görülmemiş, tasdikten sonra da ödeme yaparken alacaklıları arasında ayrım yaptığı söylenememiştir. Gelinen aşama itibariyle, mevcut koşullarda tasdik kararı verilmesi gerektiği kanaatinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmış, ilan eksikliği giderilmiş, aşağıdaki şekilde talebin kabulüne karar verilmiştir.