İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1640 K.2018/147

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1640 Esas

KARAR NO : 2018/147

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2010

Birleşen mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası yönünden;

DAVA TARİHİ :23/12/2010

DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin --- Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilerine karşı giriştikleri haksız rekabet teşkil eden ve ortaya konan eylemlerin durdurulması tespiti ve men'i ile haksız rekabetten dolayı meydana gelen müvekkilinin zararının giderilmesi ve davalıların haksız rekabet eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Mahkememizin --- Esas sayılı birleşen dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı şirketin benzer faaliyet alanıyla iştigal eden müvekkilin iş yaptığı ve/veya potansiyel yerli ve yabancı müşterilerine müvekkil şirketi güya müvekkil şirket haksız rekabet yaratıyormuş ve bu konuda kesin bir yargı kararı varmış gibi kötüleyici, itibar sarsıcı, tahkir itham ve beyanlar içeren faks ve e - posta gönderdiğini, durumu müşterilerin haber vermesiyle henüz öğrenen müvekkil şirketin,

davalı şirketin kötüleyici peşin yargı içeren ve de müvekkil şirketin itibarını sarsan bu fiilleriyle ilgili davalı şirketi uyarmasına rağmen davalı şirketin kötüleyici mesajlarına ve fiillerine devam ettiğini, davalı şirketin bu fiillerinin, BK 41. Maddede tanımlanan haksız fiil olgusu ile TTK madde 56 ve madde 57/1-2 fıkralarında belirtilen yasak fiillere girmekte olup bu durumun haksız fiille haksız rekabet yaratarak müvekkilin ticaretini engellemek zarar vermek amaçlı olduğunu, müvekkil şirketin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü beyanla;

fazlaya ilişkin ve özellikle TTK madde 58/e fıkrası ve 2. Cümledeki haklarını ve 59. Maddesindeki haklarıyla diğer maddi zarar talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile davalının haksız fiillerinin tespiti, men'i ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü halinde ilamın ulusal gazetede ilanına ve ilan masrafının davalıya yükletilmesine, 100.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin --- Esas sayılı dosyada davalılar---- Dış Tic. A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ---" adlı markanın hiç bir zaman ürünlerinde kullanılmadığını, kullanılmayan bir ürün nedeni ile haksız rekabetin oluşamayacağını, davacının dava dilekçesinde iida ettiği elamanlarına ilişkin beyanları kabil etmediklerini, davacının var olmayan fiiler iddiası ile nasıl bir zarara uğradıklarının da açıklanmadığını, talep edilen tazminat tutarının da faiş olup manevi tazminat koşullarıda oluşmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin--- Esas sayılı birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın hukuki dayanakları ortaya konulmamış talebinin, dava temelinin yetersizliği nedeniyle ve her halükarda haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesini, Kadıköy ---Asliye Ticaret Mahkemesi' nin huzurunda ikame ettikleri, --- E ---- K sayılı davanın dosyasının şimdilik anılan mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olması sebebiyle bu yönüyle temyiz edilmiş olarak Yargıtay huzurunda bulunduğu gözetilerek,

o dosyanın görevli olduğu belirlenecek mahkemece sonuca bağlanmasının bu dosya yönünden bekletici mesele sayılmasına, davacı yanın davasının reddine bağlı olarak, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Asıl ve birleşen davaların, tarafların haksız rekabette bulundukları iddiasına dayalı olarak durumun tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosyada mevcut bilgi, belge ve beyanlar doğrultusunda tarafların iddia ve savunmalarının karşılanması ve tüm delillerin değerlendirilmesi amacıyla rapor tanzimi için dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan kök raporda özetle;

"Davalı .-----I' nın, davacı şirket ortağı ve YK üyesi iken davalı şirketin kurulmuş olduğu; davalı şirketin kurulduğu tarih ve sonrası itibariyle, davalı ...' ya TTK 334 ve 335. maddelerdeki izin ve yetkiler verilmiş olduğundan, davalının davalı şirketin kurucusu ve YK üyesi olması tek başına hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği,

Davacı şirketin üst düzey yöneticilerinin hemen hepsi 2009 Kasım ayında yaklaşık aynı tarihte işten ayrılan ----' un muhasebe müdürü, ---' in satın alma ve üretim müdürü, ---' nın üst düzey yöneticisi, ---' nın satış yöncticisi olduğu ve bu kişilerin nitelikli elemanlar olduğu davacı şirkette önemli görevlerde bulundukları, dolayısıyla bu kişilerin davalı --- şirketine girmeleri ile davacı şirketin ticari sırlarının davalı şirkete geçirilmiş olabileceği;

nitekim davalı ... ve dava dışı ---, ---,---, ---, ----, ---- ve ---' nin ----Dış Tic AŞ' de çalışmaya başlaması sonrasında davalı --- Dış Tic AŞ' nin davacı--- Sanayi AŞ' nin ürettiği ürünleri de üretmeye ve satmaya ve davacı ile rekabet etmeye başlaması da bu durumu desteklemekte olduğu vc davalının davacı müşterilerine gönderdiği mektupta "Hatırlayacağının gibi, bizim tüm üst düzey yöneticilerimiz ye diğer birçok yöneticimiz----' ten ayrılmış ve ---' e katılmışlardır." ifadesi de davacının bu yöndeki iddiasını destekler nitelikte olduğu,

davacı, şirket çalışanlarının davalılara ayartılmak sureliyle davalı şirkette istihdam edilmesinin TTK m.57/6 ve 7. fıkralarına aykırı olduğu,

Davalı şirketi tanıtım amacıyla, davacı şirket müşterisine gönderilen 23.11.2009 tarihli e-post a içeriğindeki "...bizim tüm üst düzey yöneticilerimiz ve diğer birçok yöneticimiz --- 'ten ayrılmış ve ---'e katılmışlardır...Sizin uzun yıllardır var olan işbirliğinizden çok memnunuz ve ayrıca ---' e nazik desteklerinizi beklemekteyiz." ifadesine yer verilmesinin TTK m.56 uyarınca haksız rekabet yaratacak niteliğinde olduğu,

--- markasının, dava dışı kurum adına tescil edilmiş olduğu, zaten davalıların markayı kullandığını gösterir bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacının ilgili markayı lisans yoluyla kullanım hakkı olduğunu gösterir bir belgenin de dosyaya ibraz edilmemiş olduğu; davacının bu yöndeki iddiasını ispat edememiş olduğu,

Esas davada, çalışanları ayartmak suretiyle haksız rekabet iddiasının yerinde olduğu kanaatine varılacak olursa, davalılar hakkında kusur şartının da mevcut olduğu, davalılardan ... ve davacı şirkette önemli görevlerde bulunan kilit elemanlar ---, ---ve ---isimli kişiler 2009 yılı içinde davacı şirketten ayrıldıklarından, davacı şirketin cirosunun 2008 yılına nazaran 2009 ve 2010 yıllarında ciddi olarak düşmüş olduğu, davacı şirketin cirosunun 2011 yılında yükselme eğiliminde olduğu, ancak 2011 yılı cirosunun 2008 yılı cirosuna halen yaklaşamadığının ...," tespit edildiği,

Kök rapora yönelik sunulan beyan ve itirazlar doğrultusunda alınan ek raporda özetle;

"Davacı --- A.Ş vekili davalıların haksız eylemleri sonucu müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 20.000,00 TL maddi zarar ile 100.000.00 TL manevi zarar karşılığı talep etmiştir.

'Haksız, rekabette davacının maddi tazminat istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının haksız, rekabet nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarıdır (Y,ll HD.2003/14157 E 2004/8512 K, 20.09.2004 T)\ 'Haksız rekabette davacının maddi tazminat istemi sebebiyle uğradığı zarar, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının haksız rekabetiyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarıdır* davacı kural olarak zararı kanıtlamak zorundadır