İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1978 K.2024/718

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1978

KARAR NO: 2024/718

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)

DAVA TARİHİ: 09/10/2014

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- esas sayılı dosyası ile -----------Ş'nin iflasının açılmasına karar verildiğini, müflis şirket ile davalı ... şirketi arasında geçmişe yönelik ihdas edilmiş alacağa ilişkin ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı ve ardından ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas davası ikame edildiğini, davalı otelin turizm alanında faaliyet gösterilen müflisten alacağı olarak gösterildiği,

ancak dosya arasındaki belge ve bilgilerden bizzat --------- kendisinin emniyete verdiği otel müşterileri listesinde iddiaya konu konaklamaların olmadığının görüldüğünü, ortada uydurma bir alacak borç ilişkisi ihdas edilmiş olduğunu beyan ederek iflas idaresinin hukuka aykırı olarak reddettiği müvekkilinin alacağına ilişkin kayıt kabul davası süresinde açılmış olup yasa ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kayıt kabul davalarının sonucuna göre işbu sıra cetveline itirazın ve davalı ... alacağının sıra cetvelinden terkinine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---------Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------Ş.

Şirketinin ----------- Asliye Ticaret Mahkemesinin esas kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiyesinin devam ettiğini, 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacı tarafından mutabakat yazısına istinaden başkaca belge ve bilgi sunulmadan talep edilen alacağın iflas ideresince reddedilmiş olup, davacı tarafça --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açlımış olduğunu, davacı yanın 2. Alacaklılar toplantısına katılma talebinin alacağın belgesi olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş olduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin kesinleşmiş ilama dayalı alacağının denetime açık olamayan faiz yönünden kısmen,

"12" nolu kayıt numaralı alacağının ise tamamen reddilmiş olduğunu, davacının davalı ...nin kabul edilen kısmi alacağı yönünden sıra cetveline itiraz etmiş olduğunu, İ.İ.K 235 maddesi kapsamında iflas idaresinin sıra cetveline itiraz davasında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, iflaslı davanın açılmasından sonra yapılan şirket unvan değişiklikleri, adres değişiklikleri ve ortaklık yapısı değişiklikleri ile iflasın neticelerinden kurtulmaya çalışıldığını ve bunun davacı taraf ile müflis şirket arasındaki muvazaanın açık göstergesi olduğunu, dava dilekçesinin iftira ve kanunda suç olarak tanımlanan haksız eylemlerle dolu olduğunu,

hiçbir isnat ve iddianın maddi delilinin olmadığını, kötü niyetle açılan davanın esas ve usulden reddine, TCK 279.

Md. Kapsamında yasal yolların kullanılması yönünde taraflarına yetki verilmesini, davanın şirket yetkilisi ---------- ihbarını talep etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının kesinleştiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde müflis şirket -----------Ş. temsilcisi ile alacaklı ----------Ş'nin muvazaalı olarak iş birliği içinde hareket ederek hile ile ilam elde edildiğini iddia ettiğini, alacaklarının 3 ayrı bilirkişi raporu ile subut bulduğunu, davada ileri sürülen hususların iflas davasında da temyiz ve karar düzeltme aşamasında ileri sürülmüş olduğunu,

temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek iflasın kesinleştiğini, ----------Ş. olarak iflas masasına kısmen kabul edilen alacaklarının kesinleşmiş ilama dayandığını, davacı tarafın açmış olduğu kayıt kabul davasında 2. Alacaklılar toplantısına katılma izni dahi verilmediğini, hileli iflas nedeniyle savcılığa şikayette bulunulduğunu, müflis şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, iflas davasında müdahilin iflasın ertelenmesi talebinin reddedildiğini, davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddini talep ettiklerini,

aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının aktif husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, davada hukuksal yarar bulunmadığını beyan ederek karşı dava ve delillerinin kabulü ile davacı tarafın haksız ve kötü niyetli taleplerini içeren davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının terkini istemine ilişkindir. --------.Ş.'nin -------- sayılı dosyasında 30/11/2010 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 19/01/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler,

cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. --------- İflas Müdürlüğü'nün --------- iflas dosyasında tasfiyesi devam eden müflis şirkete ait sıra cetvelinin 14/03/2012 tarihli ----------- ve 16/03/2012 tarihli ----------- ilan edildiği, davacıya tebligatın 15/03/2012 tarihinde yapıldığı, davacının kendisine tebligat yapılması için gerekli gideri yatırdığı, mahkememizdeki davanın 30/03/2012 tarihinde yasal süresi içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacının belgesi olmadığından dolayı masaya kaydı reddedilen 911.837,06-TL alacağı yönünden 29/03/2012 tarihinde ----------- Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açtığı anlaşılmakla, iş bu dosyanın mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, Mahkemesince 17/03/2016 tarihinde ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi sonrası ---------HD'nin 19/02/2020 tarihli ilamı ile onandığı,

29/04/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Mahkememizce bekletici mesele yapılan bir diğer dosya davalı müflis şirketin hileli iflasına ilişkin yürütülen soruşturma sonrası ceza davasının açıldığı ----------- esas sayılı dosyası olup, dosyamız davacısı --------- şirket yetkilisi olan --------- aynı zamanda davalı müflis şirket -------- yetkilisi olduğu anlaşılmakla sanık sıfatıyla yargılandığı iş bu ceza davasında 16/01/2018 tarihinde hileli iflas suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İstinaf incelemesinden geçerek 02/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre;

davacı şirket tarafından davalı ...'in iflas sıra cetvelindeki sırasına itiraz edilerek terkini istemiyle açılan iş bu davada davacı şirketin müflis şirketten alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi hususunda bekletici mesele yapılan davalarda davacı şirket yetkilisi ile müflis şirketin yetkilisi aynı kişi olup, bu şirketler arasında ilişki olduğu belirlenmiş, müflis şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması ve muvazaalı işlemleri nedeniyle yürütülen hileli iflas ilişkin ceza yargılamasında şirketlerin yetkilisi olan ----------- hapis cezası ile cezalandırılmış,

kayıt kabul davasında ise her iki şirketin ticari kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı belirlenen defterlerde müflis şirket ticari defterlerinde davacı şirkete 911.837,06 TL borçlu görünüyor ise de borcun kaynağı belirlenememiş ispat yükü üzerinde olan davacı şirket de iflas masasınca reddedilen kadar alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin müflis şirketten alacağı bulunmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit hale gelmiş olup, davacının sıra cetvelinde davalı ...'in alacağının terkininde herhangi bir hukuki yararının kalmadığı anlaşıldığından ve sıra cetveline itiraz davasında davalı iflas idaresi iş bu davada davalı gösterilemeyeceğinden pasif husumet ehliyeti bulanmamakta olup neticen tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 21,15 TL harçtan tahsili ile bakiye 406,45 TL 'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 156,00-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/09/2024