İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1085 K.2018/119

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ait olan ---- plaka nolu aracın 07/03/2014 tarihinde davalı şirkete ait serviste genel bakımının yaptırıldığını, 07/04/2014 tarihinde aracın arıza ikazı verdiğini, bozulan parçanın araca zarar vermeyeceğini, arızalı parçayı ----'den isteyeceklerini bildirdiklerini, 25/04/2014 tarihinde araçtan istenmeyen ses gelmeye başladığını, Renault Yol Yardımı aranarak aracın --- Yetkili Servisine çekildiğini, yapılan incelemede aracın periyodik bakımının gerektiği gibi yapılmadığı için pistona yağ akıtan memenin tıkandığını tespit ettiklerini,

İstanbul Anadolu ----.Sulh Hukuk Mahkemesi ---- D.îş sayılı dosyası ile tespit istendiğini, 19/09/2014 tarihinde bilirkişi raporunda 14.500,00-TL mağduriyetin olabileceğinin tespit edildiğini, onarım bedeli olarak 3.960,00-TL ödendiğini, davalı şirketin bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, bütün bu nedenlerle, 4.403,08-TL'nin aracın arıza 25.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait ---- plaka nolu aracın 10/12/2013 tarihinde servise getirildiğini, aracın bu tarihte 59.916 km'de olduğunu, servis formunda aracın motorundan ses geldiğine dair bir şikayet olmadığını, 10/12/2013 tarihinde servisten müşteriye teslim edildiğini, 4 ay sonra arıza ışığının yanıp sönmesi nedeniyle servise tekrar geldiğini, kontrol sonucunda kam mili kaptörünün arızalandığını, parçanın siparişinin geçildiğini, --- Servis yetkililerinin yaptığı kontrol sonucunda motor alt karterin alttan aldığı darbe sonucunda deforme olduğunu,

ezildiğini ve motor üst gövdesine doğru kısmen hasarlandığının tespit edildiğini, davacıya ait aracın ---- Yetkili Servise getirildiğinde araç üzerinde yapılan ilk kontrolde araçtan gelen sesin yatak sesi olduğunu, aracın garanti kapsamında olduğunu, motorun yağ seviyesinin normal olduğunu, ancak aracın motor yağ karterinin iç kısmına doğru eziklik tespit edildiğini, aracın detaylı incelemesinde vites kutusunun söküldüğünü, bu işlem esnasında motor yağ karteri ezilerek yağ pompasının ağzmı kapattığını veya yağ geçişini sınırlamış olabileceğini,

tam tespit için motor yağ karterinin sökülerek pompa kısmının incelenmesi için onay beklendiğinin belirtildiğini,--- A.Ş.'nin 26.04.2014 tarihli raporunda ---Servise araç çalışırken takırtı sesi geliyor şikayeti ile geldiğini, aracın geliş km'sinin 67.866 km olduğunu, servis yetkilisinin --- olduğunun yazıldığını, serviste karter açıldığında karter kısmında çapak olduğunu, karter iç kısmmda pompa ağzı iz yaptığının belirtildiğini, hazırlanan teknik raporda da aym şekilde ifadelerin yer aldığını, problemin üretim kaynaklı olmadığını, alt karterin yağ pompasına yapışmasından kaynaklandığını,

aracın müvekkili servise geldiği tarihin 10.12.2013 olduğunu ve km'nin 59.915 olduğunu, hasarın ise yaklaşık 4 ay sonra 26.04.2014 tarihinde aracın 67.866 km'de iken meydana geldiğini, yani aracın yaklaşık 4 ay sonra 8.000 km yol katettikten sonra meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle davacıya ait ----plaka nolu araçta meydana gelen hasarla müvekkili şirketin hiçbir alakasının olmadığını, hasarın bizzat davacıdan veya 3.şahısların fiilinden kaynaklandığını, ekte sunulan belgeler, teknik raporlar ve --- A.Ş. kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir.

Bilirkişi --- 30/11/2016 tarihli raporunda.

Dosyada mevcut beyanlar, servis kabul formu ve tamir faturası, teknik rapor ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu --- plaka nolu minibüsün 10.12.2013 tarihinde 59.916 km de 60.000 km bakımı için davalı servise geldiği ve serviste bütün filtreler ve yağ değişimi yapıldığı ve kontroller yapılarak 10.12.2013 tarihli ve KDV dahil 425,00-TL bedelli fatura düzenlenerek teslim edildiğini, bu 60.000 km periyodik bakımı yapıldıktan yaklaşık 4 av sonra 8.000 km yol katettikten sonra 26.04.2014 tarihinde aracın 67.866 km'de iken motordan ses geliyor şikayeti ile yetkili servise gelindiğini,

--- yetkili servisi ve--- A.Ş. firma yetkilileri aracı liftle kaldırıp alttan baktığında, karterin alttanı çarpma suretiyle hasarlandığını, motoru yukarı doğru sıkıştığını ve yağlamayı tam olarak yapamadığı bekirtilmektedir.

Karterdeki bu hasarın meydana getirdiği yağlama yetersizliği nedeniyle motorda problem oluştuğunu, eğer, dava konusu aracın motorunda meydan hasarın, yetkili servisin periyodik bakım esnasındaki hatadan kaynaklansaydı, aracın 4ay süresince 8.000 km yol katedemez ve yolda kalırdı.

Bu nedenle, dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın, imalat hatasından kaynaklanmadığı, sürücünün aracın altını vurması veya serviste herhangi bir çapma ezilmesi sonucu oluştuğu hususlarının tespit edildiği, davacı firmaya ait ---- plaka nolu, --- marka minibüsün motorunda meydana gelen hasarın, aracın karterinin alttan aldığı darbe ile karterde oluşan hasarın meydana getirdiği yağlama yetersizliği nedeniyle motorda problem oluştuğu, dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın, imalat hatasından kaynaklanmadığı,

sürücünün aracın altını vurması veya serviste herhangi bir çapma ezilmesi sonucu oluştuğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişi 20/03/2017 tarihli raporunda; Davacı firmaya ait --- plaka nolu, --- marka minibüsün motorunda meydana gelen hasarın, aracın karterinin alttan aldığı darbe ile karterde oluşan hasarın meydana getirdiği yağlama yetersizliği nedeniyle motorda problem oluştuğu, dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın, imalat hatasından kaynaklanmadığı, sürücünün aracın altını vurması veya serviste herhangi bir Çapma ezilmesi sonucu oluştuğu, davacı tarafa ait --- plaka nolu minibüsde kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybının 4.170,00-TL olup, imalat hatasından ve servis hatasından kaynaklamadığından davalının bu miktardan sorumlu olmayacağı sonucuna varmıştır.

Bilirkişiler ----, ---, --- 02/01/2018 tarihli raporlarında. 19.09.2014 tarihli rapor ekinde sunulan ve aracın motor alt kartelini gösteren fotoğrafın incelenmesinden, karterin orijinal yapısında olmayan bir eziklik ve yuvarlak bir iz olduğu görülmektedir. Bu izin, bu kartere uygulanan bir kaldırma krikosunun ucu tarafından oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla aracın bir kriko yardımıyla kaldırıldığı ancak krikonun, aracın sağ veya sol yan şasisinde bulunan ve kullanma kılavuzunda belirtilen orijinal dayama noktasına uygulanması gerekirken hatalı şekilde karterin altına yerleştirildiği, bu şekilde karterin yukarı doğru kaldırılırken içe doğru ezildiği ve aşağıda tekrar gösterilen fotoğraftaki ezilme izinin oluştuğu tespit edildiğini, bu ezilme sonucu bu parçanın üstünde bulunan yağ süzgeci ile karter arasındaki mesafenin çok azalması sonucu yeterli yağlama olmadığı ve bu nedenle araçta yağsızlığa bağlı dava konusu arızanın oluştuğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla araçta meydana gelen arızanın, davalı şirketin yaptığı periyodik balamla bir ilgisinin olmaidığı, bu bakım işleminden sonra yapılan bir işlem sırasında karterinin hatalı şekilde kaldırılması sonucu oluştuğu kanaatine varıldığını, sonuç olarak dava konusu ---plakalı araçtaki motor arızasının, davalı şirketin 10.12.2013 tarihinde yaptığı periyodik bakımla bir ilgisinin olmadığı, araçtaki arızanın, hasar tarihine yakın bir tarihte yapılan hatalı bir kaldırma işlemi sonucu meydana geldiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Dava, ayıplı ifa nedeniyle davacıda oluşan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, kendilerine ait olan --- plaka sayılı aracın bakımının 07/03/2014 tarihinde davalıya ait serviste yapıldığını, 07/04/2014 tarihinde aracında arıza lambası yanması üzerinde davalıya ait servise tekrar gittiğini, davalıya ait servis tarafından parça siparişinde bulunulduğu, araçtaki arızalı parçanın araca zarar vermeyeceği söylenerek aracın kendisine teslim edildiğini, araçta 25/04/2014 tarihinde yeniden arıza geldiğini, davalının servis hizmetini ayıplı olarak verdiğini, bu nedenle uğramış olduğu zararın giderilmesi için iş bu davayı açtığı;

Davalı ise, aracın 10/12/2013 tarihinde 60000 km bakımı için servislerine getirildiğini, aynı tarihte aracın müşteriye teslim edildiğini, davacının aracı arıza lambasının yanması şikayeti ile yeniden servise getirdiğini, kendilerince parça siparişi verildiğini, daha sonra davacının aracında meydana gelen arızanın bu parça ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği;

Dosyada mübrez servis formları, faturalar ve diğer belgelerin incelenmesinde davacının aracını 10/12/2013 tarihinde 60000 km bakımının yapılması için davalıya ait servise teslim ettiği, aynı tarihte gerekli işlemin yapılarak aracın davacıya teslim edildiği, davacının aracında arıza lambası yanması nedeniyle 07/04/2014 tarihinde aracını yeniden davalıya ait servise götürdüğü,

davalının parça siparişi vererek aracı davalıya teslim ettiği, 25/04/2014 tarihinde davacının aracının arıza yaptığı, bu durumda, davalı tarafından davacıya sunulan servis ve onarım hizmeti ile davacının aracında 25/04/2014 tarihinde meydana gelen arıza bakımından ilişki bulunup bulunmadığı, diğer bir ifade ile, davalının servis ve onarım hizmetini gereği gibi yerine getirip getirmediği, gereği gibi yerine getirmemiş olması halinde, davacının aracındaki arızanın davalının bu eyleminden kaynaklanıp kaynaklamadığı hususlarının tespiti gerektiği;

İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- D.İş. Sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçtaki motor arızasının aracın periyodik bakımının gereği gibi yapılmamış olmasından meydana geldiğinin belirtildiği;

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi --- tarafından hazırlanan rapora göre ise davacıya ait aracın motorunda meydana gelen hasarın, aracın karterinin alttan aldığı darbe nedeni ile oluştuğunu, bu hasardan davalının sorumlu tutulamayacağının belirtildiği;

Raporlar arasında çelişki olması nedeniyle, dosyanın tevdi edildiği İ.T.Ü'nde görev yapan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre davacıya ait araçtaki motor arızasının davalı şirketin yaptığı periyodik bakımla bir ilgisinin olmadığı, araçtaki arızanın, hasar tarihine yakın bir tarihte yapılan hatalı bir kaldırma işlemi sonucunda meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği;

Gerek bilirkişi ----tarafından düzenlenen, gerekse bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar birbirleri ile örtüşmekte olup, somut verilerin daha detaylı irdelendiği bu raporlara üstünlük tanınması gerektiği, davacının davaya konu ettiği araç arızasının davalının eyleminden kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.