İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1167 K.2018/220

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/1167Karar2018/220Tarih13 Mart 2018Okuma4 dk · 765 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/1167
Karar No
2018/220
Karar tarihi
13 Mart 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

765 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1167 Esas

KARAR NO : 2018/220

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2015

KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında -- Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi Kurumsal Aboneler için numara taşıma talep formu, ---Avantaj Tarifeleri taahhütnamesi, hat alım formu ve diğer ekleri imzalattığını, sözleşmeye göre davacı tarafından davalı tarafa GSM ve internet hizmeti verilmesi, cihaz teslimi ve diğer hizmetlerin yerine getirilmesi hususlarının kararlaştırıldığı, sağlayıcının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği,

davalı tarafın dava konusu faturaları ödemeyip itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile itirazında kötü niyetli olan davalıdan %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davalı ---'nin hatlarının 22/08/2012 günü başka operatöre taşındığını, bu tarihten sonra taraflar arasında her hangi bir ilişki kalmadığını, 3.350,00 TL bedelli cihaz mahiyetinin sözleşmenin 4 B.c maddesi tahakkuk ettirildiğinin düşünüldüğünü, faturalar tebliğ olmadığından davacının faiz isteme hakkı olmadığını, faiz oranının fahiş olduğu, faize faiz işletilemeyeceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, sözleşmeye dayalı faturalara ilişkin asıl alacak ve işlemiş faizin için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasında; davacının, 3.489,11 TL asıl alacak, 2.188,29 TL faizsiz istenen asıl alacak, 272,85 TL işlemiş faiz ve 0,60 TL evrak masrafı olmak üzere toplam 5.950,85 TL üzerinden takip başlattığı, davalının, 22.08.2012 tarihli 3.464,53 TL' lik faturaya itirazlarının olmadığını, bunun dışındaki tüm alacağa (2.486,32 TL) itiraz ettiği,

Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında kurulan abonelik sözleşmesi gereğince davalıya kesilen toplam 2.486.32 TL fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,

Davalı vekilinin, müvekkiline ait hatların 22.08.2012 tarihi itibariyle başka bir operatöre taşınmış olması sebebiyle bu tarihten sonra düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, temerrüt olmaksızın faiz işletilmemesi gerektiğini ve işletilen faizin yasal olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İncelenen dosyada talebe konu faturalardan yalnızca 21.09.2012 tarihli 19,71 TL' lik faturanın telefon kullanım aylık ücretine ilişkin olduğu, diğer faturaların sözleşme kapsamında gecikme faizlerine ilişkin olduğu, bu nedenlerle, davalı savunmasında geçen numara taşıma işlemlerinin dava konusu alacak ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

08.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 26.01.2011 tarihli olarak düzenlenen sözleşme gereğince davalı şirkete 16 adet hattın tahsis edildiği, takibin asıl dayanağının 3.464,53 TL' lik fatura olduğu, asıl alacak tutarının 3.488,89 TL olduğu, toplam faiz alacağının 2.398,93 TL olduğu, aşan istemin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.3, 4.4 ve ilgili diğer maddelerinde yer alan hükümler doğrultusunda düzenlenen teknik rapor mahkememizce de benimsenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın toplam 2.486,32 TL alacak için olduğu da dikkate alınarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, 24,36 TL asıl alacak (3.488,89 TL - 3.464,53 TL = 24,36 TL) ve 2.398,93 TL faiz alacağı olduğu, asıl alacağa % 32,64 oranında faiz işletilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

İAA ----İcra Müd. --- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile,

Takibin 24,36 TL asıl alacak ve 2398,93 TL faiz yönünden devamına,

Asıl alacağı takipten itibaren %32,64 oranında faiz işletilmesine,

63,03 TL yönünden istemin reddine,

Alacağın faturaya ve sözleşmeye dayalı olarak bilinebilir nitelikte olması sebebiyle likit olan alacağa yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde alınması gerekli 165,53 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (42,47+29,60) 72,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 93,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.499,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.454,22 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 42,47 TL harç gideri toplamı 1.496,69 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 63,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere usulen okunup, açıkça anlatıldı. 13/03/2018

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/1167, K. 2018/220, 13 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/220
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 27/11/2015
  7. Karar Tarihi : 13/03/2018
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/1167
Karar No
2018/220
Tarih
13 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1168 K.2018/292
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1168 K.2018/302
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1169 K.2018/206
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1171 K.2018/221
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1171 K.2018/213
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1174 K.2018/254

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.