İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1188 K.2018/1201

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/1188 Esas

KARAR NO : 2018/1201

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/12/2015

KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin ...,--------------- merkezli bir banka olduğunu, 07/11/2007 tarihinde -------- Ve müvekkil şirketi arasında 5.000.000-USD bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede davalılar ----------------.

Ve ... ve diğer borçlular------- ----------- Limited ---------------- Şirketlerinin müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını ve sözleşmede imzalarının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasının ardından bir süre ödemeler zamanında yapılmışsa da bir süre sonra ödemelerin aksamaya başladığını, müvekkil şirketi tarafından borçlunun ödeme güçlüğü dikkate alınarak bir takım kolylıklar sağlanmışsa da borçlular tarafından kolaylıklara rağmen ödemelerin aksadığını, müvekkil şirketi tarafından genel kride sözleşmesinde yer alan şirketlere ait ipotekli olan üç adet geminin satışı yoluna gidildiğini,

ancak işbu üç adet geminin satışından elde edilen bedelin borcu kapatmaya yetmediğini, konuya ilişkin taraflarınca borçlu şirkete ve müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer alan kişi ve şirketlere Beyoğlu ------------.

Noterliğinin-------- yevmiye numaralı ----------- tarihli ihtarnamesi ile bakiye borç bildirimi yapıldığını, borcun ödenmesini talep ettiklerini, muhatap şirketlerce işbu ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu --------.

İcra Müdürlüğünün 2014/3159 esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000-USD bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından usul ve yasaya aykırı olarak borca ve takibe itiraz edildiğini, davalılar tarafından İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğünün 2014/3159 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde, mahkememizin işbu --------------- Esas Sayılı dosyası ile Mahkememiz ------ Esas sayılı dosyasındaki davacının, davalının davaya konu sözleşmelerin aynı olduğu, bu nedenle dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davanın derdest olduğu görülmüştür.

HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). 14.02.1992 gün, 1999/3 Es. Ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Bu nedenlerle dosyaların aralarında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, birlikte görülmelerinin zorunlu olduğu sonucuna varılmış olmakla, Mahkememizin işbu --------- Esas Sayılı dosyası ile Mahkememiz --- Esas Sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın ---- Esas Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüştür ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.