İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1196 K.2018/1262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından ...ve ...'in kefaletiyle...Şti. lehine kredi tesis edilerek kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının... Noterliğinin 02.07.2015 tarih ve ... ve... yevmiye numaralı ihtarları ile kat edildiği ve ödeme olmayınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe başlandığı davalıların borca, faize ve ferilere itirazı ile takibin durduğu, çekilen ihtartarın sonuçsuz kalması nedeniyle kefillerin borcun tamamından sorumlu oldukları, alacağın varlığının müvekkili kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile doğrulanacağı, imzalara İtirazlan kabul etmedikleri gerekli görüldüğünde inceleme yaptırılmasını talep ettikleri, sözleşmenin 39.2 maddesinde TL, için % 90, Eur için % 24 temerrüt faizi yazılı olduğu halde buna itirazın yerinde olmadığı,

yani faiz oranının davalıların serbest iradeleri ile imzaladıktan sözleşmede hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olarak belirlendiği, haksız itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, İstanbul... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle: : Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine ve usulüne uygun olmadığı, davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesinin yeterli sayılmaması ve hangi delillere dayandığının belirtilmediği, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat etmekle mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya delil sunulmadığı,

sözleşmedeki imzaların incelenmesini talep ettikleri, davacının icra inkâr tazminatı talebinin mümkün olmadığını belirterek mesnetsiz davanın reddine, imza incelemesi yaptırılmasına ve davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. 5-İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bank A. Ş. olup borçlularının..., ...Şti. ve ...olduğu ödeme emrinin borçlulara 10.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 07.08.2011 tarihinde yapıldığı ,davanın 08.12.2015 tarihinde İ.İ.K'nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

6-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda.

Davacı bankanın 04.08.2015 takip tarihi itibariyle: a-Davalı kefil ...'den 374.500,- EUR asıl alacak, 145,64 EUR akdi faiz, 6.742,31 EUR temerrüt faizi ve 348,04 EUR da % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 381.735,99 EUR, b-Asıl borçlu...Şti.den 374.500,- EUR asıl alacak, 218,46 EUR akdi faiz, 6.741,00 EUR temerrüt faizi ve 347,97 EUR da % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 381.807,43 EUR, c- kefil ...'den 374.500,- EUR asıl alacak, 218,50 EUR akdi faiz, 6.491f33 EUR temerrüt faizi ve 337,31 EUR da % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 381.547,14 EUR, Alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar;

her üç davalıdan da374.500.-EUR matrah üzerinden % 24 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Takip tarihi itibarıyla ihracat tahhüdünden doğması muhtemel 6.370.- EUR.luk bir gayrınakit riskin blokesi istenebilecek ise de; günümüzde taahhütler % 99 seviyesinde realize olduğundan, bloke gerektirir bir risk kalmadığı, Davacı bankanın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunan borçlular...ve ...'in rmzaiadıkian kefalet limitleri, temerrüt tarihindeki borç tutanndan fazla olmak üzere 453.250.- EUR olmakla; bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerinden de sorumlu olacakları sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

7-Dosyaya sunulan 22.11.2016 tarihli temliknameden davanın ... A. Ş. tarafından temlik aldındığı görülmüştür.

8-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...Bank A. Ş.'nin davalı ... Şti.'ne yabancı para cinsinden kredi kullandırdığı, diğer davalılarında bu krediye kefil oldukları, davalı borçluların kredi borçlarını ödememesinden dolayı hesabın kat edildiği ve davalı borçlu ve kefillere... Neterliğinden 02.07.2015 tarihinde ihtarname gönderdiği ve akabinde davalılar hakkında İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları, davalıların borca itiraz etmeleri neticesinde, Mahkememizde İtirazın İptali davası açtıkları anlaşılmıştır.

Davamızın konusunun İtirazın İptali talebi olduğu açıktır.

Dava devam ederken dava konusu alacağı ...A. Ş. temlik aldığından, davacı sıfatına hak kazanmıştır.

Mahkememizce kredi sözleşmesi ve kefalet şartı incelenmiş ve yasaya uygun olduğu, kefaletin azami meblağ şartını taşıdığı ve sahih olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapıp raporunu tanzim etmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacının.

Asıl borçlu...Şti.den 374.500,00- EURO asıl alacak, 218,46 EURO akdi faiz, 6.741,00 EURO temerrüt faizi ve 347,97 EURO da % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 381.807,43 EURO alacaklı olduğu, davalı kefil ...'nin 374.500,- EURO asıl alacak, 145,64 EURO akdi faiz, 6.742,31 EURO temerrüt faizi ve 348,04 EURO da % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 381.735,99 EURO'dan sorumlu olduğu, Kefil ...'den 374.500,- EURO asıl alacak, 218,50 EURO akdi faiz, 6.491,33 EURO temerrüt faizi ve 337,31 EURO da % 5 Gider vergisi olmak üzere toplam 381.547,14 EURO'dan sorumlu olduğu ve davacının, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar;

her üç davalıdan da 374,500 EURO üzerinden % 24 temerrüt faizi ve bunun % 5 i oranında gider vergisi alacaklı olduğu, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunan borçlular ... ve ...'in kefalet limitleri, temerrüt tarihindeki borç tutarından fazla olduğundan faiz ve ferilerinden de sorumlu oldukları, kanaatine varılarak İtirazın İptaline, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

ayrıca davacının beyanı ve ...'nin 03.01.2017 tarihli cevabi yazısından anlaşılacağı üzere taahhüt karşılığı kullandırılan kredilere ait ihracat işlemlerinin %99 oranında reaileze edilmiş olması sebebiyle, davacı banka aleyhine herhangi bir müeyyide uygulama ihtimali kalmadığından, davacının 6.370,00 Euro olarak talep ettiği gayrinakit riski kalmadığından, blokeye gerek olmadığı bu sebeple gayri nakit bloke talebininde reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Katip *e-imzalıdır