İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1218 K.2018/92

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde, Davalılara borcu olmadığı hale, Anadolu ---.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden, 05.09.2014 vadi tarihli --- nolu 10.000 TL bedelli çek ve 15.10.2014 vade tarihli --- nolu 15.000 TL bedelli çekler üzerinden müvekkil aleyhine takibe geçildiğini, oysa ki davalının sözünü ettiği alacağın,--- şirketi tarafından mallar teslim edildiği takdirde geçerli olduğunu, ancak mallar teslim edilmediğini ve çeklerin, teslim edilmeyen mallar karşılığı kendi akrabasına verdiğini öne sürerek, söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- şirket vekili cevabında; müvekkil şirket cirantalarından --- otomotiv şirketinden olan alacağına karşılık 15.10.2014 tarih --- nolu 15.000 TL bedelli çeki aldığını, çekin keşidecisi --- olup müvekkilinin, çeki elinde bulunduran yetkili hamil olduğunu, bahse konusu çekin müvekkiline, düzgün ve yasal bir ciro silsilesi ile geldiğini, çekin karşılıksız çıkması neticesinde bankaca yasal ödenmesi gereken miktarın müvekkiline ödendiğini, ancak 13.880 TL lik kısmın karşılıksız kaldığını,

bu iiedenle müvekkil tarafından Anadolu ---icra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve keşideci ile diğer ciranta açısından icra takibi başlatıldığını, davacının iddia ettiği 05.09.2014 tarih 10.000 TL bedelli çekin ise işbu icra takibine konu olmadığını, müvekkilinin davacı şirketi de tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı,---- SAN.TİC.LTD.ŞTİ. ---'ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap vermemiştir.

Bilirkişiler,--- ve Yrd.Dç.Dr.---raporunda sonuç olarak, davacının dava konusu çeklerden dolayı davalı lehdar-ilk ciranta -----Dış Tic. Ltd. Şti'ye borçlu olmadığı, takip alacaklısı davalı .---San. Tic. Ltd. Şti.

Yönünden, takip konusu olmayan 15.09.2014 keşide tarihli ve 10.000 TL tutarlı çekle bir ilgisinin dosyanın mevcut durumuna göre tespit edilemediği, çekin cirantası veya hamili olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin dosyada yer almadığı, ibraz ve çek bilgilerinin, 14.06.2016 tarihli--- Bankası yazısı da dikkate alınarak, çekin ibraz edildiği anlaşılan ---bank A.Ş.'den sorulmasının Mahkemenin takdirlerinde olduğu,

takip konusu 15.10.2014 keşide tarihli ve 15.000 TL tutarlı çek bakımından davacının, davalı -----irketinin, bu bedelsizliği bile bile kendisi zararına hareket etmek suretiyle çekleri ciroyla iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği, ispatın konusu bir haksız fiil olduğundan her türlü delille ispatın mümkün olduğu, yukarıdaki (2b) tespitlere göre kötüniyet iddiasının değerlendilmesinin ve duruma göre bu hususta tahkikata devam edilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde müşterek raporunu mahkememize sunmuşlardır.

Dava, kambiyo senedinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan-----Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne sipariş olduğu malzemenin karşılığında,--- Bankası ---Şubesi 05/09/2014 tarihli --- nolu 10.000,00 TL bedelli çek ile, aynı banka 15/10/2014 tarihli ---nolu 15.000,00 TL bedelli çekleri vermesine rağmen karşılığında mal teslim edilmediğini ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu çeklerde davacının lehtar olduğu, davalılardan ---- Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen sipariş formu ve tahsilat makbuzunun incelenmesinde, davacının dava konusu çekleri, sipariş edilen mal karşılığında----Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne teslim ettiği, malların teslim tarihi olarak ise 20/04/2014 tarihinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davacının, dava konusu çekleri davalı --- Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verdiğinin sübuta erdiği, fakat davalı---- İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin malların teslim tarihi olan 20/04/2014 gününde edimini yerine getirdiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, tarafların tacir olduğu, aralarında sözleşmenin ticari sözleşme olduğu, taraflar arasındaki bu vadenin kesin nitelikte olduğu, dava konusu çeklerin verilmesi karşılığında davalının yerine getirmesi gereken edimini süresinde ifa etmediğinden dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı,

artık bu durumda davacının dava konusu çeklerden dolayı davalı --- Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı borçlu olmadığı;

Dava konusu çeklerden,---Bankası --- Şubesi 15/10/2014 tarihli --- nolu 15.000,00 TL bedelli çekin diğer davalı .--- Limited Şirketi'ne ciro edildiği, diğer çekte ise --- Ticaret Limited Şirketi'nin hamil olmadığı ve ciranta olarak yer almadığı, davalı----si 15/10/2014 tarihli --- nolu 15.000,00 TL bedelli çek ile ilgili davacı, dava dışı keşideci -- ve diğer davalı hakkında icra takibi başlattığı,

Takibe konu olup da bedelsiz olduğu sabit olan --- Bankası --- Şubesi 15/10/2014 tarihli ---- nolu 15.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak bedelsizlik iddiasının diğer davalı .----Limited Şirketi'ne karşı ileri sürülebilmesi için davacının, ---Ticaret Limited Şirketi'nin bu çeki bedelsizliği bile bile kendisi zararına hareket etmek suretiyle iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği, bu ispatın konusunun haksız fiil olması nedeniyle her türlü delille yapılabileceği;

Her iki şirketin ortaklarının incelenmesinde ortakların birbirleri ile akraba oldukları, ortaklarından birinin diğer şirketteki ortak ile kardeş olduğu, ticari defterlerinin, ticari defterlerinin incelenmesinde dava konusu --- Bankası --- Şubesi 15/10/2014 tarihli --- nolu 15.000,00 TL bedelli çekin davalı ---şirketinin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı --- defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ---defterlerine çekin 10/03/2014 tarihinde girildiği, bu tarih itibariyle davalı---'in davalı----. şirketinden sadece 973,32 TL alacaklı olduğu, çekin hangi ticari ilişkinin karşılığında verildiğinin ticari defterlerden anlaşılamadığı;

Ayrıca, davalı .--- şirketinin takibi 06/11/2014 tarihinde başlattığı, diğer davalı ... şirketinin de borçlular arasında yer aldığı, fakat davalı ... otomotiv şirketinin defterlerinin incelenmesinde icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra diğer davalı ... şirketine 31/12/2014 tarihinde 20196,50 TL nakit ödemesi yaptığı, bu hususun değerlendirilmesinde alacaklı olan --- otomotiv şirketinin, kendisine borçlu olup da takip başlattığı ... şirketine nakit para çıkışı yapmasındaki çelişkinin açıklanamadığı;

Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, çekin bedelsizliğinin davalı .----- şirketi tarafından bilinerek davacının zararına olarak alındığı, davacının --- Bankası ---Şubesi 15/10/2014 tarihli --- nolu 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı, ve bu çeken istinaden başlatılan takipte davalı --- şirketine de borçlu olmadığı; ayrıca bilerek borçlu zararına iktisap edilen çeke istinaden başlatılan takipten dolayı kötüniyet tazminatı şartlarının da oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.