İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/255 K.2018/115

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/255 Esas

KARAR NO : 2018/115

Mahkememizin --- Esas sayılı Asıl davada;

DAVA TARİHİ : 13/02/2015

Mahkememizin --- Esas sayılı Birleşen davada;

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/11/2015

KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin --- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile her iki dava dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeni ile 14/02/2017 tarihinde mahkememizin --- Esas sayılı dosyası ile birleştirilme kararı verilidği görülmüştür.

Davacı -birleşen dosya davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 28.08.2013 tarihinde davalı ... San. AŞ yetkili bayisi olan ---İnş. Tic. Ltd.

Şti’ nden ---- 0 km araç satın aldığını, müvekkili adına tescil edilen aracın plakası ----’ olduğunu, müvekkil, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ nın organizasyon işini yapmak üzere Mardin istikametine doğru seyir halinde iken 06.12.2013 tarihinde --- otoyolu üzerinde aniden aracın motor kısmı alev aldığını, yangın esnasında araçda bulunan tüm malzemelerin yandığını, yangın neticesinde araçta bulunan malzemeler, 1 adet X32 dijital ses mikseri, 4 adet JBL marka PRX612 model hoperlör, 4 adet Sennheiser marka EV300 model telsiz mikrofon, 2 adet SHR marka ULXP4 model telsiz mikrofon, 1 adet Sony marka 7000 Hrz’lik projeksiyon,

1 adet10.000hrz ‘lik projeksiyon, 1 adet LG5 Smart marka 50’’lik plazma televizyon, 1 adet Philips marka 42’’lik plazma televizyon, 1 adet Canon marka 550D model fotoğraf makinesi, 3 adet ARG marka telsiz mikrofon seti, 1 adet Ekstron marka verici, 500 metre XLR kablo, 20 adet VGA güç kablosu, brandalar için 6 adet bariyer, 1 adet elektronik plazma kürsü, 80 mt2 ahşap platform, 1000 adet Sanayi Bakanlığı kitapçığı, sahne önü çiçekleri, 1300 metrekare halı, 1 adet Lenovo marka laptop bilgisayar yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilin, aracın üretim hatasından kaynaklanan yangın nedeniyle büyük maddi kayba uğramıştır.

Müvekkilin, araçta bulunan ses sistemleri ve organizasyona ilişkin malzemeler dolayısıyla maddi zararı yaklaşık 100.000-TL civarında olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 37.500-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davacı vekili İAA 4. ATM nin --- Esas- --- Karar sayılı birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine Tüm Oto Sigorta Poliçesi - Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan --- plaka sayılı aracın, 06/12/2013 tarihinde seyir halinde iken alevli yangına maruz kalmak suretiyle tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, yangın hadisesinin çıkış sebebinin tespiti amacıyla yapılan incelemede aracın garanti kapsamında bir araç olması sebebiyle imalatçı firmanın garantisinin devam ettiği bir süreçte araçta meydana gelen yangın hasarından birinci derecede imalatçı firma sorumluluğunun bulunduğunu kanaatine varıldığı,

bu belgeler ışığında meydana gelen hasara, davalı şirket tarafından üretilen araçtaki imalat hatasının yol açtığını ve oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, meydana gelen bu hasar sonucunda müvekkilin sigortalısına 55.00,00 TL hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zararın sorumlusu olan davalı firmaya rücu hakkı doğduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığı ancak sonuç alınamadığı,

bunun üzerine İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğü'nün ----E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki tahsil davasının açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü ve davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen 51.990,00 TL lik hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araç ticari tipte bir araç olup, uyuşmazlığın temeli, ticari bir satım olduğunu, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan haklar, satıcıya karşı yöneltileceğini, satıcı ile üretici ya da ithalatçının müteselsil sorumluluğu sadece 4077 sayılı Kanun’ da tüketiciler lehine düzenlendiğini, davanın her halükarda husumet yönünden müvekkil şirket lehine reddi gerektiğini, ayıp ihbar süresi dolduğunu, dava konusu aracın “ticari” olması nedeniyle, satım işlemi de TTK m.23 anlamında “ticari satış” sayılmakla,

dolayısıyla satımdan kaynaklanan ve hak düşürücü süre niteliğinde olan ayıp ihbar süreleri de TTK m. 23/1-c’ ye tabi bulunduğunu, malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak amacıyla durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğunu, bu ihbar, sekiz günlük süre içinde yapılmaz ise, alıcı malı ayıp ile kabul etmiş sayılacağını, dava konusu araçta üretim hatası (ayıp) bulunmadığını, yangının araçtaki bir ayıptan kaynaklandığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının zararını ispat edemediğini, haksız ve hukuka aykırı olan ve ayrıca ispatlanamayan işbu davasının bütünüyle reddedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Asıl dava, davacıya ait ticari araçta meydana gelen yangın olayı anında araçta bulunan eşyaların hasara uğraması nedeniyle oluşan zararın tazmini, birleşen dava ise, aynı olay nedeniyle kullanılamaz hale gelen aracın sigorta kapsamında ödenen bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı asilin, davalının üreticisi olduğu dava konusu aracı 28.08.2013 tarihinde 0 km olarak satın aldığı, 06.12.2013 tarihinde araç seyir halinde iken araçta yangın meydana geldiği, bu yangın nedeniyle araçta bulunan bir kısım eşyalar ile birlikte aracın kullanılamaz hale gelecek şekilde tamamen yandığı, aracın garanti süresinin 3 yıl olduğu taraf beyanları, garanti şartları ve kaza tespit tutanağı itibariyle ihtilafsızdır.

Asıl ve birleşen dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile davacı ... şirketinin eksperden almış olduğu raporların birbiriyle örtüşür ve yangının üretim kaynaklı gizli ayıp olduğunu belirtir şekilde olduğu görülmüştür.

Yine bilirkişi raporlarında; asıl davada, Bakanlığın cevabi yazısı ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan tespitler neticesinde satılan maldaki gizli ayıp nedeniyle toplam 37.000 TL değerinde zarar oluştuğu, birleşen davada, sigorta sözleşmesi kapsamında davacı ... tarafından davacı asile 55.000 TL hasar bedelini 20.02.2014 tarihinde ödediği, araçta oluşan sonuç hasar bedelinin 51.990 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, bilimsel ve teknik verilere dayalı, denetime elverişli ve makul kabul edilen bilirkişi raporları mahkememizce benimsenmiştir.

Benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davalının üreticisi olan araçta garanti süresi içinde üretim kaynaklı olarak yangın meydana geldiği, meydana gelen yangında, araç içinde bulunan ve zarara uğrayan eşya bedelinin 37.000 TL, yine aynı kaynaklı olayda aracın hasar bedelinin 51.990 TL olduğu, üretim kaynaklı meydana gelen bu yangının gizli ayıp niteliğinde ve davalı üreticinin sorumluluğunda olduğu (benzer mahiyette 19. HD 2016/4211-14572 E-K sayılı ilamı) kabul edilmiştir.

Kabul edilen bu zararlar itibariyle, davacı asil açısından, davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir bilgi veya belge olmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davacı sigortanın, talebine ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.