İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/258 K.2018/85

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/258 Esas

KARAR NO : 2018/85

DAVA

Tazminat ( Şirket Yöneticisi Aleyhine Açılan)

KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticisi Aleyhine Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalının müvekkili olan şirkette 980/2000 hissesinin bulunduğunu; davalının şirket temsilcisi olduğunu, fakat şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunmadığını; buna rağmen şirketin tek temsilcisi gibi 3. Kişilerle ilişkiye girerek, şirketi borç ve taahhütler altına soktuğunu, sözleşme yaptığı işlerle ilgili olarak aldığı iş avanslarını usulsüz bir şekilde şahsi hesaplarına aktardığını; şirket menfaatlerine uygun olmayan şahsi harcamalarının bulunduğunu; bu yolla şirkete 1.319,970,17 TL borçlandığını;

davalının bununla da kalmayarak şirketin bir işi için tahsil ettiği 1.591,822,75 TL avansı da İş Bankasının .......Şubesinde bulunana kendi şahsi hesabına yatırıp, buradan şirket hesabına aktardığını; bu şekilde şirketten elde ettiği haksız kazancı sanki şirkete iade ediyormuş gibi intiba bırakmaya çalıştığını; davalının şirkete verdiği zararların tahsili yönünden iş bu davanın açıldığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 100,000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğramış bulunduğunu bu nedenle reddi gerektiğini; iş bu davada belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, zararın dava dilekçesinde rakam olarak bildirilmiş iken kısmi dava dahi açılamayacağını belirterek, davanın bu yönden de reddi gerektiğini ayrıca İstanbul Anadolu 4. Atm 'den ....... esas sayılı dosyasında yönetim kurulu kararının iptalini talep ettiklerini, iptal olunursa davacı vekilinin vekaletenin de geçersiz olacağını, Anadolu 1. ATM'nin ....... esas sayılı dosyasında da müvekkilinin şirketin feshini talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK 553 madde gereğince açılan şirket yöneticisinin şirkete verdiği zarardan dolayı tazminat davasıdır. Dava, şirket adına şirket yönetiminin vermiş bulunduğu vekaletle açılmıştır. Yönetim kurulunun, şirketin yöneticisi hakkında iş bu tazminat davasının açabilmesi için, şirket genel kurulundan bu hususta bir karar alınması ve yönetim kuruluna dava açılması için yetki vermesi gerekir. Bu dava şartı niteliğindedir, sonradan tamamlanabilir nitelikte bir dava şartıdır. Bu sebeple, genel kurulun açılan davaya icazet verildiğine dair bir kararı da yeterlidir.

Mahkememizce bu dava şartının sağlanması 1. Celsede yapılan ön inceleme duruşmasında dile getirilmiş, ihtilafın tespitine ilişkin belirlemede açıkça yer verilmiş, bilahare davacı vekili, genel kurulun toplantıya çağrıldığı ancak bu aşamada çağrılan toplantının gerçekleşmediğini bildirmiş; mahkememizin 19/10/2017 tarihli celsesinde davacı vekiline bu tür bir karar yada icazeti getirmesi için kesin mehil verilmiş, ancak davacı vekili celse arasında hasta olduğuna dair doktor raporu sunduğunda 28/12/2017 tarihli duruşmada yeniden kesin mehil verilmiş.

08/02/2018 duruşmaya kadar genel kuruldan dava açılması yönünden alınan bir karar/icazet sunması davacı vekiline tebliğ edilmiş; ancak davacı vekili yine sunamamış, artık HMK 94/2 maddesi gereğince davacı tarafa yeniden süre verilemeyeceği değerlendirildiğinden, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.