İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1279 K.2018/248

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1279 Esas

KARAR NO : 2018/248

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2016

KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile .......... Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, ..... sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlu kefil söz konusu hesaplarının kullanımından kaynaklanan ödemelerini süresinde yapmadığını, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefalete dayalı başlatılan takiplere itirazların ayrı ayrı iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, dava dışı takip borçlusu ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında ödenmesi gereken alacağın takiplerine yapılan itirazların iptalini talep ettiği,

Davalının, banka yetkilisi ile yapmış olduğu görüşmede, dava dışı şirketi devretmiş olması sebebiyle borçtan sorumlu olmadığının banka tarafından bildirildiğini, işbu nedenle borcu bulunmamasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Yargıtay ...... HD' nin yerleşik içtihatları kapsamında, bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, davaya konu kredi sözleşmeleri kapsamında sorumluluk durumunun net bir şekilde denetime elverişli olarak tespiti istenmiş olmakla düzenlenen 21.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Hesap kat ihtarnamelerinin 10.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 02.09.2014 tarihinde, davacı ile dava dışı şirket arasında .... no.lu Genel Kredi Sözleşmesi' nin imzalanmış olduğu, davalının işbu sözleşmede kefaletinin bulunduğu, 28.11.2014 tarihinde, davacı ile dava dışı şirket arasında ......no.lu Ticari Kart Sözleşmesi' nin imzalanmış olduğu, davalının işbu sözleşmede kefaletinin bulunduğu, dava dışı şirket hisselerinin davalı tarafından 09.06.2015 tarihinde devredildiği,

Davalı ile davacı çalışanı arasında yapılan telefon görüşmesinde, şirketin devri ve yetkilisinin değiştiğine dair bilgi paylaşımı yapıldığı,

....... Esas sayılı takip dosyası için takibin, 1.200 TL asıl alacak, 108,50 TL işlemiş faiz, 5.43 TL BSMV, 45,50 gecikme faizi, 2,28 TL BSMV ve 189,12 TL masraf olmak üzere toplam 1.550,83 TL yönünden devamı gerektiği,

....... Esas sayılı takip dosyası için takibin, 287,26 TL asıl alacak, 21,08 TL işlemiş faiz, 1,05 TL BSMV, 6,27 gecikme faizi ve 0,31 TL BSMV olmak üzere toplam 315,97 TL yönünden devamı gerektiği tespit edilmiştir.

Davalının, görüşme kayıtları itibariyle kefaletin sonlandığına dair herhangi bir bilginin olmayışı dikkate alınarak davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, sözleşmelerde yer alan müteselsil kefaletlerin halen usule uygun şekilde geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Banka nezdinde yapılan ve denetime elverişle olarak düzenlenen rapor içeriği mahkememizce de benimsenmiş olup, müteselsil kefalet gereği takibe itirazı yerinde olmayan davalı hakkında, benimsenen rapor içeriği doğrultusunda takiplere yapılan itirazların taleple bağlılık gereği iptallerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.