İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1320 K.2018/439

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil davacı, 27.02.2015 tarihinde saat 18.15 sularında dava dışı müteveffa ----'ın sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı motorsiklet ile Edremit-Dereli Yolunda Edremit istikametine seyrederken karşı yönden gelen davalı ---'in sevk ve idaresinde bulunan motorsiklet ile kafa kafaya çarpışmış ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Bu kazanın oluşumunda davalı--- müvekkilin de üzerinde bulunduğu aracın şeridine girmek suretiyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurludur. Bu durum ceza mahkemesi kararı ile de sabittir. Davalı --- bu olayla ilgili olarak Edremit--- Asliye Ceza Mahkemesinin --- esas ve ---karar sayılı dosyasıyla yargılanmış ve ceza almıştır. Bu kaza sonucunda müvekkil, vücudunda tek gözünü kaybetmiş ve ağır yaralanmıştır.

Nitekim müvekkilin bulunduğu motorsikleti kullanan müteveffa --- ise bu kaza neticesinde hayatını kaybetmiş. Müvekkil, kaza tarihinde 20 yaşındadır. Müvekkil bu kaza nedeni ile ağır travmalar atlatmıştır. Ağır şekilde yaralanmış halen iyileşmeye çalışmakta ve tedavisi devam etmektedir. Kaza sonrası alınan doktor raporlarında bu durum açık bir şekilde ortaya konmuş ve müvekkilin gözlerinden birinin görme yetisini tamamen kaybettiği tespit edilmiştir.

Müvekkilin maluliyeti de hali hazırda devam etmektedir. Bu kazada yaralanmış olan müvekkil halen kazanın şokundan kurtulamamaktadır ve maluliyeti devam etmektedir. Müvekkilin Bursa Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre bu kaza sonucunda %36 (otuzaltı) oranında maluliyeti oluşmuş ve devam etmektedir.

Müvekkilimin tedavisi halen devam etmekte olup tedavi harcamalarının bir kısmı devletçe karşılanmış bir kısım masraflar ise SGK tarafından karşılanamadığı için kendisi yapmıştır. Halen de tedavi aşaması devam etmekte ve ne kadar daha devam edeceği belli olmamaktadır.

Tedavi masraflarının tamamının makbuza bağlanması gerekmediği, tedavinin gayesine uygun olması şartı ile bu hususta yapılacak doktor bilirkişi incelemesinin yeterli olacağı, Davacı müvekkil adına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte (belirsiz alacak davası);

tedavi giderleri için 100,00-TL, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için 100,00-TL, çalışma gücünün azalmasından doğan daimi iş gücü kaybı için 100,00-TL, ekonomik geleceğinin sarsılmadan doğan zararlarına ilişkin 100,00-TL ve bakım giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkil adına Sadece Davalılar --- ve ---'a yönelik olarak 20.000,00-TL manevi tazminata karar verilerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı--- Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu kaza nedeni ile---'in maluliyeti nedeniyle davacının maluliyet tazminatı istemine ilişkin olarak davacı vekili 05/01/2017 tarihinde sulh görüşmesine göre 90.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileriyle toplam 102.669,86 TL ödeme yapıldığı, müvekkil şirketin başkaca sorumlluğu kalmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar --- ve ---'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulunun 09/03/2018 tarih --- sayılı raporunda; Davalı sürücü --- olay yerinde seyrini istikamet şeridi üzerinde sürdürmesi gerekirken karşı istikamet şeridine girip şerit ihlali yaparak sevk ve idaresindeki motosikletin karşı istikamette seyreden motosikletle çarpıştığı olayda asli kusurlu, Davacı yolcu --- motosiklette kasksız yolculuk ettiği, kendi yaralanmasıyla neticelenen olayda alt düzeyde tali kusurlu. sürücü --- sevk ve idaresindeki motosiklette kasksız yolcu taşıdığı olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, Sonuç olarak; A) Davalı sürücü ---'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, B) Davacı yolcu ---'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu, C) Sürücü ---'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu yönünde raporu mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı,Edremit--- Asliye Ceza Mahkemesi’nin --- Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar, tedavi evrakları, tıbbi bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/02/2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ---'ın sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı motosikletle, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı --- sevk ve idaresindeki, davalı ----'ın işleteni olduğu -- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada,

Davacının yüzünün sol kısmında kemik kırığı, gözünde delici yaralanma oluştuğu, sol gözüne protez takıldığı, sol gözünde görme kaybı oluştuğu, ceza dava dosyasındaki ve mahkememizce celbedilen tıbbi bilgi ve belgeler ve düzenlenen raporlara göre davacının manevi zararının değerlendirilebilmesi açısından yaralanmasının boyutu tespit edilebildiğinden, Mahkememizce bu yönde yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmediği,

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/03/2018 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının %10, davalı sürücünün %80, dava dışı sürücünün ise % 10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar ceza dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporu arasında kusur dağılımı bakımından farklılık bulunmakta ise de, ceza dava dosyasındaki kusur dağılımının trafik kazasının meydana gelmesine göre yapıldığı, ATK tarafından düzenlenen raporda ise davacıda meydana gelen zararın oluşumunun da dikkate alındığı, davacının kaza sırasında kask takmadığı,

yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün de davacının motosiklete kasksız bir şekilde yolcu olarak binmesine müsaade ettiği, davacının yaralanmasının kask bölgesinde meydana geldiği, bu durumda zararın meydana gelmesinde davacıya ve dava dışı sürücüye kusur atfeden ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna itibar etmek gerektiği,

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme nedeniyle davacının ödenmemiş maddi zararının kalmadığı, davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiği,

Manevi tazminat talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının yaralanmasının boyutu, yaralanmanın meydana geldiği bölgenin hayati niteliğe haiz olması, çektiği elem ve ızdırap, tedavi gördüğü süreç dikkate alınarak davacı yararına 20000,00 TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği anlaşıldığından, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

A-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/2/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalılar --- ve ---'dan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Alınması gerekli 1.366,20 TL den peşin olarak yatırılmış olan 70,02 TL'nin mahsubu ile, bakiye 1.296,18 TL harcın davalılar --- ve ---'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 70,02 TL nin davalılar --- ve---'dan davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 219,00 TL posta gideri, ATK. Rapor masrafı 314,50 TL olmak üzere toplam 567,00 TL'nin davalılar ---ve ---'dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar --- ve ---'dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

B- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılmış olan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,7 TL'nin davacıya İADESİNE, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/05/2018