İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1431 K.2018/108

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 16.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin metal şekillendirme işiyle uğraştığını, müvekkilinin metal (bakır, pirinç, alüminyum ve sac malzemelerini) şekillendirme işinde kullanılmak üzere davalı taraftan 1 adet --- marka --- Tam Otomatik sıvama makinesini 50.850 TL + 9.153 KDV fatura karşılığında satın aldığını, makinenin aydınlatma, mutfak eşyaları, mobilya aksesuarlarının üretiminde kullanıldığını,

müvekkil tarafından makine alındıktan sonra davalı tarafın makineyi kurmak ve makinenin nasıl çalıştırılacağı konusunda eğitim vermek için müvekkil işyerine gelineceği konusunda anlaşmış olmalarına rağmen davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle makinenin müvekkil imkanlarıyla çalıştırılmasının denendiğini, makine çalıştıktan bir hafta sonda teknik hata (mekanik ve otomasyon) arızası verdiğini, bu arızanın tek başına giderilmesi söz konusu olmadığından davalının arandığını ve bu hatanın giderilmesinin istendiğini,

davalının mevcut hata ve eksiklikleri gidereceği ve kuruluma geleceği hususunda söz verdiği halde gelmediğini, bunun üzerine müvekkilinin makineyi kapatıp işyerinde güvenlikle bir ortamda muhafaza ettiğini, makinenin ayıplı olduğunu, makinedeki ayıpların; otomasyon, mekanik ve yazımsal hatalar olduğunu, müvekkilinin defalarca davalı tarafı, makinedeki hataların giderilmesi,

aksi takdirde makinenin gelip alınması veya ödenen bedelin iade edilmesi hususunda uyarıda bulunulduğunu, bu uyarıya da davalının uymaması üzerine aleyhine Anadolu ----icra müdürlüğünün ---- E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bilirkişiler ---- ve ---- 28/07/2017 tarihli raporlarında; davacının, davalı şirketten 60.003 TL lik fatura karşılığında davalıdan 1 adet ---- marka --- hidrolik tam otomatik sıva makinesinin teslim alındığı, buna karşılık davacının 52.000 TL ödeme yaptığı hususunda yanlar arasında uyuşmazlığın olmadığı; uyuşmazlığın; teslim alınan makinenin, davalı tarafından kurulum ve montajının yapılmaması, çalışır halde davacıya teslim edilmemesi, bu nedenle ayıplı olarak nitelendirilen makine bedelinin, davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği hususunun tespiti noktasında toplandığı;

makinenin kurulum ve montajının davalı satıcıya ait bir yükümlülük olduğuna ilişkin yanlar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, makinenin kurulması ve çalıştırılması, ayrıca da makinenin ayıplı çıktığı hususunda davalıya gönderilmiş bir temerrüt veya ayıp ihbarının da bulunmadığı; yapılan teknik incelemede, makinenin sağlam ve ayıpsız olarak davacı tarafından alındığı, ancak kurulum görevinin davacıya ait olması, davalının ise bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle makinenin ayıplı olarak kabul edilebileceği ve makinenin iadesi kaydıyla ödenen makine bedelinin davalıdan iadesi gerekeceği görüş ve kanısına varıldığı,

bu durumda mahkemenin; dava konusu makinenin kurulum, montaj, proğramlama ve çalıştırma görevinin davalıya ait bir yükümlülük olduğu, bu yükümlülüğün, yapılan sözlü uyarılara rağmen davalı tarafça yerine getirilmediği, davacının yaptığı (ancak ispatlayamadığı) sözlü uyarının, ayıp ihbarı yerine geçeceği hususunu benimsediği takdirde, davalıya ayıplı mal teslim ettiğinin kabulü ile ödediği 52.000 TL den, talep ettiği 50.850 TL ana para ve 4.451.12 TL faiz olmak üzere toplam 55.301.12 TL'yi davalıdan istemeye hakkı olacağı, dava konusu makinenin kurulum,

montaj ve programlama görevinin davalı satıcıya ait bir yükümlülük olduğunun kanıtlanmadığı, ayıp konusunda da davalıya süresi içerisinde yapılmış bir ihbar olmaması nedeniyle davacı şirketin satılanı, sağlam ve ayıpsız şekilde teslim aldığının kabul edilmesi halinde ise davacının, davalıdan bir alacağının olmayacağı, sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Dava, edimin ayıplı ifasından dolayı ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibinde ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ibraz edilen, davalı tarafından düzenlenen fatura ve irsaliyelere göre davacının davalıdan 60003,00 TL karşılığında 1 adet --- marka --- kontrollü hidrolik tam otomatik sıva makinesi teslim aldığı, ibraz edilen tahsilat makbuzlarına ve banka dekontuna göre davacının davalıya bu makinenin karşılığında 50850,00 TL ödeme yaptığı, davalı taraf davaya cevap vermemiş olsa bile, ödeme emrine itiraz dilekçesinde bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 10000,00 TL alacaklı olduğunu beyan ettiği;

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından teslim edilen makinenin, montaj ve kurulumunun da davalı tarafından yapılıp yapılmayacağı, malın ayıplı olup olmadığı, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacı tarafından ödenen bedelinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı;

Yapılan teknik inceleme ve dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu makinenin davacı tarafından sağlam ve ayıpsız olarak teslim alındığı, her ne kadar dava konusu makinenin montajının davalının yapması gerektiği hususunda yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere makinenin kurulumu, çalıştırılması, kullanılması, bakımı, temizliği ve parça üretimi için gerekli yazılım programı ile ilgili bilgileri içeren kataloğun davalı tarafından davacıya verilmesinin ve makinenin üretimde ne şekilde kullanılacağının davacıya öğretilmesinin işin niteliği gereği olduğu,

davacıya makine teslim edilmiş ise de, bu şekilde kullanma talimatının teslim edildiği hususunda ispat yükü kendisine olan davalının bu yönde delil ibraz etmediği, yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu makinenin işlevini yerine getiremediği, davalının edimini gereği gibi yerine getirmediği, bu durumda makinenin ayıplı hale geldiği, davacının süresinde davalıyı durumdan haberdar ettiği, davacının davalıya dava konusu makine karşılığında ödediği bedelin iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının alacak iddiasının yapılan yargılama ile ortaya çıktığı anlaşıldığından likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf icra takibinde yasal faize karşılık gelecek şekilde faiz talep ettiğinden, asıl alacağa takipten sonra yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.