İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1457 K.2018/288

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1457 Esas

KARAR NO : 2018/288

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2016

KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ----ı" unvanlı adi ortaklığa, "---" işi ile ilgili olarak 15.08.2016 tarih ve 121.321.20 TL bedelli faturayı kestiğini, buna mukabil adî şirket ortaklarından ---şirketinden 15.10.2016 tarihli 59.500 TL ve 15.11.2016 tarihli 60.000 TL bedelli 2 adet çek almış ise de bu çekin karşılıksız çıktığını, adı geçen borçlu hakkında Anadolu----icra müdürlüğünün ---E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, İtirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, huzurdaki davayı konu yaptığı 15.10.2016 tarihlî 59.500 TL ve 15.11.2016 tarihlî 60.000 TL bedelli çeklerden dolayı alacaklı olmadığını, 59.500 TL l»k çeke ilişkin davacı tarafından --- Ltd.Şirket aleyhine Anadolu----.icra müdürlüğünün--- E sayılı kambiyo senetlerinin İcra takibinin Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin --- E, --- K sayılı kararıyla iptal edildiğini, 15.11.2016 tarihli 60.000 TL lik çeke İlişkin Anadolu ---icra müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine karşı --- Ltd. şirketi tarafından yapılan kambiyo itiraz/şikayet yargılamasının da halen devam ettiğini, bu nedenle kesin alacağın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalının ortağı olduğu adi şirkete vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen fatura kapsamında toplam 121.321,20 TL alacağının olduğunu,

Davalının, faturaya dayalı olarak 59.500 TL' lik ve 60.000 TL' lik olmak üzere toplam 119.500 TL' lik verilen çekler nedeniyle borcun kalmadığını, ilgili çeklere ilişkin yapılan takip nedeniyle derdestlik itirazının olduğunu, davacıya verilen çekler nedeniyle alacağın kesin olmadığını savunduğu görülmüştür.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacı kayıtlarına göre davacının, iki adet çek ödemesi nedeniyle bakiye olarak davalının ortağı olduğu adi şirketten 1.821,20 TL alacağının bulunduğu, iş ortaklığı defterinde davacının kestiği faturanın kayda alınmadığı, ilgili çeklerin işlendiği, ilgili çeklerin ibrazı neticesinde karşılıksız işleminin yapıldığı ve 1.290 TL' lik banka sorumluluk miktarının ödendiği, bu kapsamda bakiye alacağın 121.321,20-1.290=120.031,20 TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan beyanlar ve dosyaya sunulan bilgiler itibariyle, davaya konu fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalının ortağı olduğu iş ortaklığına sunulduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacıya verilen çekler nedeniyle borcun sona erip ermediği noktasında toplandığı görülmektedir.

Davalının savunmasında da geçtiği üzere, ilgili çeklerin tahsil edilmemiş olduğu, teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çeklere ilişkin karşılıksız işleminin yapıldığı, bu kapsamda faturaya dayalı borcun sona ermediği, davacının, takip tarihi itibariyle adi şirketin ortaklarından 121.321,20 TL alacaklı olduğu, her iki ortağın da bu meblağdan müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumlu olduğu, ödenen banka karşılığının mahsubu neticesinde davacının, davalıdan 120.031,20 TL alacağının olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.