Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1466 K.2018/335

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/1466 Karar No : 2018/335

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Dd Beşiktaş/ İSTANBUL Vekili : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 Evke Trade Tower Ofis No:23 Osmangazi/ BURSA Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... YEDEK PARÇA MAK. KALIP TEKS. İNŞ İHR. SAN. LTD. ŞTİ. - ... Vekili : Av. ...-İhsaniye Mah. Çilek Sk. No:3 İç Kapı NO:10 Nilüfer/BURSA Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/11/2016 Karar Tarihi : 09/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 20/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile borçluya tevdi edilen çek koçanlarına ait çeklerin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine müvekkil bankaca çek garanti tutar ödemeleri yapıldığını ve davalı borçlular hakkında icra takibine başlatıldığını, davalı borçluların yapılan takibe borçlarının bulunmadığı sebebiyle itiraz ettiklerini, davalı borçlular kredi sözleşmesi,

ihtarname, çek garanti tutar ödemelerini gösterir dekontlarla ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, davalı borçlulara teslim edilen çeklerden 8192094101534774 seri numaralı garanti tutarı çek hamillerine ödediğini, müvekkil bankanın davalılardan alacağının mevcut olduğunu bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerin bahsedilen çekleri kullandıklarını, daha sonra ödeme güçlüğüne düştükleri için icra takibi ile karşı karşıya kaldıklarını, müvekkillerin borçlarını harici yollardan ödediklerini, haricen yapılan ödemeler sonrasında müvekkiller icra dosyasında kalan çekleri icra kasasından almadıklarını, ayrıca dava dosyasından bankanın hangi çeklere ait ödemeler yaptığını anlayamadıklarını, varsa ödemenin tespitinin gerektiğini, ödeme yapılmayan tüm çeklerin icra dairesinde olduğunu, bu nedenlerle bankanın bir zararı olmadığını dolayısıyla müvekkillerden talep edilebilecek bir bedelin olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2016/... sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

27/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Ltd. Şti ve ... için borç hesaplamalarında toplam borç tutarının 5.813,13 TL olduğunu, hesaplanan tutarın takip talebinde istenen tutarın tüm borç kalemleri itibariyle altında olduğunu, toplam nakit borç tutarının icra ve takip masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %76,5 temerrüt faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek, kısmi tahsilatın BK 100.

Maddesinde göre önce faiz ve ferilerinden mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığını, ayrıca 4.545,00 TL gayrinakit borcun, nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğini, ... için borç hesaplamalarında; ...'nın temerrüt tarihi 02/03/2015 olan toplam borç miktarının 5.812,07 TL olduğunu, toplam nakit borç tutarının icra ve takip masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %76,5 temerrüt faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek, kısmi tahsilatın BK 100.

Maddesinde göre önce faiz ve ferilerinden mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığını, ayrıca 4.545,00 TL gayrinakit borcun, nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 475,19 T.L asıl alacak, 408,06 T.L masraf, 53,29 T.L faiz, 2,53 T.L BSMV si olmak üzere 936,54 T.L nakit ve 4.545 T.L gayrinakit alacak olmak üzere 5.481,54 T.L olduğu belirtilmiş, kredi sözleşmesi ve ekleri celp edildikten sonra dosya konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, buna göre borçlu ...

Tic.Ltd.Şti ile davacı ... arasında imzalanan 15.02.2008 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu,sözleşme gereği şirkete hesap özetinde belirtilen çek karneleri verildiği, muhatap tarafından keşide edilen çeklerden sonu 4774 nolu çekin hamilleri tarafından bankaya ibraz edildiği, Çek Kanunu gereği13.02.2015 tarihinde toplam 470 T.L nin çek hamiline ödendiği, ödeme tarihinden ihtar tarihine kadar işlemiş faiz, faizin gider vegisi fonu vs masrafları ile birlikte alacağın 475,19 TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği,

davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranının %51 olduğu %50 fazlası %76,50 temerrrüt faizi oranı olduğu bu oranın bankanın talebi ile örtüştüğü, asıl borçlu şirket ile davalı ...'İn temerrüt tarihlerinin 01.03.2015 olduğu, diğer davalı ...'nın temerrüt tarihinin 02.03.2015 olduğu, bu tarihler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ayrıca 4.545 T.L gayrinakit borcun nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... ... · Hakim ... Yargılama Gideri: · 350 TL bilirkişi ücreti · 158,80 TL posta ve tebligat gideri