Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1495 K.2018/300

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ... dilekçesi ile; davalının tefecilik işleri ile uğraşan biri olarak kendisine % 20 faizle 3.000,00 TL. borç para vererek senet imzalattığı giderek artan faiz borcu nedeniyle borçların kendisi tarafından ödenemediği bunun üzerine davalı ve adamları tarafından baskı ve tehditlere maruz kalarak arabaya bindirilerek kuytu bir yere götürülüp silah gösterilip tehdit edilerek borcuna karşılık 20.000,00 TL.lik 10.07.2009 vadeli yeni bir senet imzalamasının sağlandığı iradesinin tehdit yolu ile bu şekilde sakatlanarak elinden alınan senedin ve borcun geçerli olmayıp yok hükmünde olduğunu,davalının olay nedeniyle yargılanıp ceza aldığını,

anılan nedenelrele söz konusu 10.07.2009 vade tarihli 15.06.2009 tarihinde imzalanan 20.000,00 TL. Bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

CEVAP

Davalı ...'a hükümlü bulunduğu ... cezaevi aracılığı ile tebligat yapılmış, cezaevi aracılığı ile dosyamız içerisine göndermiş olduğu dilekçesi ile, söz konusu senedin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olup davacının bu icra takibine itiraz etmeyip icra takibinin kesinleşmiş bulunduğunu, bu nedenle davacınınbu borcu kabul etmiş bulunduğunu beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,davacının davalıya bir adet 10.07.2009 vade tarihli 15.06.2009 tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli 1 adet senet dolayısı ile borçlu bulunmadığının tespiti davasına ilişkin olup dava konusu bononun ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... esas sayılı icra takibine esas olduğu anlaşılmış olup icra dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş olup incelenmesinde davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... maleyhine 15.06.2009 tanzim tarihli 10.07.2009 vade tarihli 20.000,00 TL. Bedelli 1 adet bonoya dayalı olarak başlatılmıuş kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı bu kez 24.11.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile mahkememize açmış olduğu menfi tespit davası ile söz konusu senet nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmekte olup senet aslı dosyamız içerisine getirtilip inceleme konusu yapılmış, davacı tarafça söz konusu senetteki imzası inkar edilmemiş olup bu kez senedin kendisinden hürriyeti tahdit yolu ile ve tehdit edilerek alındığı,

zorla ve gabin yolu ile alınan senedin bu nedenle geçersiz olduğu gibi davalıya 3.000,00 TL. dışında borçlu bulunmayıp tefeceilik işi ile uğraşan davalı yanın senedi kendisinden zorla ve yüksek bedel ile tanzim edilerek alındığından aynı zamanda bedelsiz olduğu nedenleri ile senet nedeni ile davalı yana 20.000,00 TL. tutarında borçlu bulunmadığının tespitini talep etmekte olup,taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı yanında iş bu davada davacının senedin elinden zorla alındığı,

hata, hile.ikrah ve gabin hallerinden korkutma( ikrah) bulunduğu bu nedenle senedin geçersiz bulunduğu iddiasının inceleme konusu yapılması gerekmekte olup maddi vakıaların belirlendiği ceza davası dosya tutanaklarının yer aldığı davalı hakkında yapılan şikayet üzerine açılan ... 3. Ağır Ceza Mahkeme'sinin 2010/ Esas ve 2013/ Karar sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilerek inceleme konusu yapılmıştır.

... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/ Esas 2013/ Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda davalı sanık ... hakkında "müşteki ...'e karşı silahla birden fazla kişi ile birlikte yağmaya teşebbüs suçunu işlediği"nedeniyle sabit görülen eylemi nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen mahkeme kararının temyizi üzerine ...

6.Ceza Dairesi'nin 30.10.2014 gün 2014/ eas 2014/ karar sayılı onama-bozma ilamı ile"...Sanıklar ..., ...,...,... lakaplı şahsın yakınan ...'ten 3.000,00 TL borç para karşılığı aylık % 20 faizli olarak 3.600,00 TL. tutarlı senet aldıkları yakınanın ilk 3 ay söz konusu borcun faizini ödediği,geri kalan faizi ödememesi üzerine sanık ...'ın yakınanı aracına bindirerek ... parkındaki ıssız ve sessiz bir yere götürerek yakınana hitaben " Bu senet artık yetersiz kaldı, senin ödemediğin faizlerle birlikte borcun çoğaldı,

şimdi bana 20.000,00 TL.lik yeni bir senet imzalayıp vereceksin ,istediğim bu senedi vermezsen sonun kötü olacak " şeklinde tehdit edip 20.000,00 TL.lik senet imzalatarak alması biçiminde gerçekleşen olayda yağma suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin,

kalkışma aşamasında kaldığından bahisle sanıkların cezasından 5237 saylı TCK.nun 35/2 maddesi uyarınca indirim uygulanması Cumhuriyet Savcısının temyizinin lehe olduğu anlaşılmakla karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.."şeklinde onama-bozma ilamı ilamı ile belirlenen sanık ...'ın ceza yargılaması ile sübut bulan mahkememiz için de bağlayıcı nitelikteki yağma şeklinde gerçekleştiği anlaşılan suç niteliğine göre olay tarihinde davacıyı 3.000,00 TL.lik önceki borçlarını faizi ile birlikte ödemediğinden bahisle davacıyı ıssız ve sessiz bir yer olan ...'a götürmek suretiyle hürriyetini tahdit ederek kenedisinden borçlarına

karşılık olduğundan bahisle diğer sanıklar ile birlikta korkutmak suretiyle davaya konu 20.000,00 TL.

Bedelli senedi aldıkları anlaşılmış olup olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 29.ve 6098 saylı TBK.nun 37. madde hükmü ile "Taraflardan biri diğerinin veya 3. bir kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa sözleşme ile bağlı değildir." düzenlemesi gereğince davacının bu senet ile bağlı bulunmadığı muhakkak ise de irade bozukluğunun giderilmesi başlıklı 818 saylı BK.nun 31. ve 6098 saylı TBK.nun 39. maddesi uyarınca "Yanılma veya aldatma sebebi ile ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığından başlayarak 1 yıl içinde

sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse sözleşmeyi onamış sayılır..."düzenlemesini getirmiş olup buna göre davacının korkutmanın ortadan kalktığı tarihten itibaren 1 yıl içinde sözleşme ile yani bu senet ile bağlı bulunmadığını bildirmesi gerekir.

Bu kapsamda davalı ...'ın 2010 yılı gibi anılan suç nedeniyle tutuklanarak cezaevine konulduğu,senedin ise ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... esas sayılı icra takibi ile icraya konulduğu halde davacı tarafça icra takibine itiraz edilemeyerek icra takibinin kesinleştiği anlaşılmış olup davacının iş bu davayı hakkındaki icra takibinin başlatıldığı ve davalının cezaevine konulduğu 2010 yılından çok sonra 24.11.2016 tarihinde açtığı dava ile 5 yıl gibi bir süre sonra bildirmesinin sözleşme ile bağlı bulunmadığı iradesini bildirmek için çok geç bir süre olduğu,

yasal mevzuat hükümleri karşısında davacının sözleşme ile bağlı bulunmadığı na dair irade bildirimin geçerli kabul edilemeyeceği sonucuna varılmış, davacının diğer bir iddiası olan bedelsizlik iddiasının incelenemesinde taraflar arasında borç para alışverişinin olduğu ,3.000,00 TL.paraınınfaizleri ile birlikte ödenmediği iddiası ile senet düzenlediği anlaşılmış olup borcun gerçekte ne tutarda olduğu yani senet metninin aksi yazılı delillerle ispat olunamadığından davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış,

davalı tarafa teklif olunan yemin davalı tarafça usulüne uygun şekilde eda edilmiş olmakla davacı bu konudaki iddiasını da ispat edememiş sayıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı