İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1517 K.2018/359

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/12/2016 tarihli dilekçe ile, davalının, davacı kooperatifin iştigal konusu olan büyükbaş hayvan kesimi yaptırdığını, ancak ücretini davacı kooperatife ödemediğini, davacı kooperatifin büyük baş kesim hizmeti sonrasında davalıdan almış olduğu bilgiler ile faturayı kestiğini ve davalıya teslim ettiğini, davacı kooperatifin kesim hizmeti sonrasında davalıdan aldığı bilgiler ile fatura kestiğini, davacı kooperatifin alacağını tahsil etmek amacıyla 01/08/2016 tarihi itibariyle farklı tarihlerde keşide edilen faturalardan kaynaklanan 18.550,03-TL alacağın tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 18.550,03-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den aşağı kalmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, İİK hükümleri gereğince genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı sayılan yerdeki icra dairesinin temel yetkili olduğunu, buna göre yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu ve davacının taleplerinin ve davanın tümüyle reddinin gerektiğini, davalının düzenlenmiş olan faturalar ile büyükbaş kesimi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalının faturalarda imzasının da bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle yetki itirazının kabulü ile haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istendiği görülmüştür.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı kooperatif olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraf vekillerine takibe konu edilen faturaların düzenlendiği döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması veya yerinin bildirilmesi için süre verilmiş, verilen süre içinde defter ve kayıtların bulunduğu adresler bildirilmiş, dosya davacı tarafından yerine getirildiği iddia edilen hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti ile düzenlenen fatura ve kayıtların incelemesi için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu,

davacı tarafından dava konusu edilen satış faturalarının ve hesap ekstresinin Resmi Defter ve Belgelerine göre kayıtlarına işlenmiş olduğunu ancak, davacının hesap ekstresinde davalının hesap bakiyesinin olmaması ve dava konusu faturaların içeriği malların davalı tarafa teslim edildiğinin kanıtlanmamamış olması nedeni ile davacı kooperatifin davalıdan alacağının olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı kooperatifin davalı gerçek kişinin büyükbaş hayvan kesimi yaptırdığı ve davalının kesim ücretini ödemediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu kez itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, Mahkememizce alacağın niteliği dikkate alındığında yetki itirazının reddine karar verildiği,

bilirkişi tarafından davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, taraflar arasında bulunan ticari ilişkinin 2016 tarihinden önce başladığı ve 18/04/2016 tarihli son faturanın kesilmesine kadar sürdüğü, hesap ekstresinde belirtilmiş olan büyükbüş kesim ücreti faturalarının tanzim edildiği, davacının davalı adına tanzim ettiği faturalarda teslim alanının imzasının bulunmadığını ve söz konusu faturalara ait hizmetin davalı tarafa teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin de bulunmadığı, davalı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre ise, davalı tarafından davacı tarafa cari hesap muavini oluşturulmadığı,

fatura bedellerinin kasa hesabından ödeme yapılmış şekilde kaydedilerek kayıt altına alındığı, ancak ödenmiş olan fatura bedellerinin ödendiğini kanıtlayacak makbuz, dekont vs. belge bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, ayrıca düzenlenen rapora taraflarca itiraz edilmediği, bu haliyle tespit edilen hususların taraflarca kabul edildiğinin dikkate alınması gerektiği, davacı tarafça dayanılan delillere göre, davacı tarafından iddia edilen şekilde alacağın doğduğu hususunun ispatlanamadığı,

dava konusu faturaların içeriği malların davalı tarafa teslim edildiğine dair taraf defterlerinde bir bilginin bulunmadığı açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, açılan davanın kötü niyetle açıldığı ve davalıyı zarara uğratmak kastıyla hareket edildiği hususunu ispatlar şekilde herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle kötü niyet tazminatı isteminin davacı yönünden reddi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.