İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/347 K.2018/247

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/347 Esas

KARAR NO : 2018/247

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/03/2016

KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/11/2015 tarihinde davalı ---' m sevk ve idaresinde bulunan davalı ... adına kayıtlı olan --- plakalı minibüsün seyir halinde iken yaya konumunda bulunan davacı ...' a çarptığını, meydana gelen kazadan dolalı davacı ...---ın yaralandığını, --- plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından---nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, davalılardan ---' ın araç sürücüsü, davalı --- nin ise işleten olduğunu, davacı ...' ın geçrcı ve sürekli işgücü kaybtn uğradığını, bu sebeple bakıcı giderine katlanmak zorunda kaldıklarını,

davacı ....---m geçirdiği trafik kazası sonucunda manevi zarara da uğradığını beyan ederek fazlaya dair haktan saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL, tedavi ve yol masrafları iğin 50,00 TL olmak üzere toplam 350,00 TL' nin davalı araç sürücüsü ile işletenden olay tarihinden, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ıfe birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL,

diğer davacıların her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birfıkte davalı araç sürücüsü ile işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletil meşine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalılar --- ve ---vekili cevap dilekçesinde; davacı ...' ın 06/11/2015 günü davalı ...' ye ait ve sürücüsü davalı ---' ın olduğu minibüsün önüne aniden çıkması sonucunda yaralandığını, davalt ---' ın davacı ...' a çarpmamak için hem fren yapmasına rağmen hem de direksiyonu sola kırmasına rağmen çarpmayı engelleyemediğini, davalı --- ın kendi kullandığı minibüsle en yakın özel hastaneye götürerek tedavi masraflarını karşıladığını, davalt ---' ın meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alrnmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --- Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; --- plaka sayılı aracın davalı ... şirketine ---- numaralı ZMMS Poliçesi ile 24/12/2014 - 24/12/2015 dönemi için sigortalandığını, davalı sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi ve yol gideri ile bakıcı giderine ait taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, trafik kazası neticesinde davacıda oluşan maluliyet nedenine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

06.11.2015 tarihinde, davalı ...' ın yönetimindeki --- plaka sayılı araç ile yaya konumunda olan ----' a çarpması neticesinde davacının yaralandığı, olay tarihi itibariyle --- plaka sayılı aracın davalı ...' ye ait olduğu ve davalı ... şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda alınan;

11.07.2017 tarihli kusur raporunda, meydana gelen kazada davalı ...' ın % 10 oranında kusurlu olduğu, ---n' ın % 90 oranında kusurlu olduğu,

15.03.2017 tarihli maluliyet raporunda, kalıcı maluliyetin % 12,1 oranında, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu,

28.02.2018 tarihli aktüer raporunda, daimi (12.934,57 TL) ve geçici (1.011,65 TL) iş göremezlik toplam tazminat tutarının 13.946,22 TL, bakıcı giderinin 1.116,81 TL olduğu tespit edilmiştir.

11.07.2017 tarihli kusur raporunun, dosyada mevcut ceza mahkemesince alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu oluşu, 2918 sayılı ya hükümleri doğrultusunda teknik verilere dayalı olarak düzenlenmiş olması; 15.03.2017 tarihli maluliyet raporunun, mevcut tedavi evraklarının değerlendirilmesi neticesinde ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş olması; 28.02.2018 tarihli aktüer raporunun, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde teknik verilere dayalı Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenmiş olması; sebepleriyle, ayrı ayrı mahkememizce benimsenmiştir.

Davacıların, dava ve ıslah dilekçesi neticesindeki talebinin; --- için toplam 12.735,50 TL geçici ve daimi işgöremezlik maluliyet tazminatı, 100 TL bakıcı gideri tazminatı, 50 TL tedavi gideri tazminatı, 50.000 TL manevi tazminat istemi, ---için 25.000 TL manevi tazminat istemi ve --- için 25.000 TL manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,

Bu kapsamda, davacı ...' ın maddi tazminata yönelik talebinin, benimsenen rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak, 12.735,50 TL maluliyet tazminatı, 100 TL bakım gideri tazminatı isteminin kabulüne, 50 TL tedavi gideri isteminin ispatlanamamış olması sebeiyle reddine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminata yönelik isteminin irdelenmesinde ise. TBK' nun 56. Maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü içermektedir.

Bu madde gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2011/10941 E, 2012/13508 K. sayılı kararından).

Davacı ...' ın, davalının kusurlu hareketi neticesinde % 12,1 oranında maluliyete uğrayacak türde yaralanması olayında, davacı ...' ın ve kalıcı maluliyet oranının yüksekliği, davacı çocuğun yaşı itibariyle TBK' nun 56/2 madde fıkrası kapsamında anne ve baba olan davacıların bu olay nedeniyle üzülmemiş, acı ve elem duymamış olması mümkün değildir.

Davacılar açısından manevi tazminat talep etme şartlarının ayrı ayrı oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ----ve araç maliki ---' den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.