İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/365 K.2018/282

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/365 Esas

KARAR NO : 2018/282

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/03/2016

KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu motorsiklet ile --- üzerinde seyrederken karşı yönden gelen --- sevk ve yönetimindeki -- plaka nolu motorsiklet ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı tutulamadığından kusurun tespit edilemediğini, ancak ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere, --- plaka nolu motorsiklet sürücüsü ----'in kusurlu olduğunun meydana çıktığım, 02.01.1995 doğumlu davacı ...'un geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını, sol dirsekte ve sol dizde yaralanmalar ve kırıklar saptandığını,

davacının hastanede tedavi gördüğünü, hazırlanan raporlara göre ayak bileğinde normale göre %10-20 oranında bir hareket kısıtlılığı olabileceğinin söylendiğini, kazaya karışan --- plaka nolu aracın ...

A.Ş. tarafından sigortası yapıldığnın, bu nedenle davalı ... şirketinin sözkonusu kaza dolayısıyla davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle geçici ödeme taleplerinin kabulünü, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi işgöremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri olarak 500-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde geçici ödeme talebine yer vermediğini, davacı vekilinin böyle bir talebi dilekçe içeriğinde yer almamasına rağmen değerlendirilmesi halinde böyle bir talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ... için dava değeri 1.000 TL olarak belirlendiğini, bu durumda mahkeme talepten fazlasına karar veremeyeceğinden, davacı için geçici ödemeye karar verilmesinin de mümkün olmadığını,

dava konusu kazanın oluşumundaki kusur oranının tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için adli tıp kurumunun 3. ihtisas dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, ayrıca davaya kotlu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunu poliçedeki teminat limiti ve kusuru ile sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, trafik kazası neticesinde davacıda oluşan maluliyet nedenine dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

01.12.2012 tarihinde, davacı ... yönetimindeki --- plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ---yönetimindeki---plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, olay tarihi itibariyle --- plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda alınan;

29.03.2017 tarihli kusur raporunda, meydana gelen kazada davacının % 50, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu,

03.07.2017 tarihli maluliyet raporunda, kalıcı maluliyetin % 15,2 oranında olduğu,

30.10.2017 tarihli aktüer raporunda, tazminat tutarının 60.715,41 TL olduğu tespit edilmiştir.

29.03.2017 tarihli kusur raporunun, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile uyumlu oluşu, 2918 sayılı ya hükümleri doğrultusunda teknik verilere dayalı olarak düzenlenmiş olması; 03.07.2017 tarihli maluliyet raporunun, tedavi evraklarının değerlendirilmesi neticesinde ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş olması; 30.10.2017 tarihli aktüer raporunun, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde teknik verilere dayalı Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenmiş olması; sebepleriyle, işbu raporların tamamı mahkememizce benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.

Bu kapsamda davacının, daimi maluliyet tazminatına ilişkin ıslah ile artırılan isteminin kabulüne karar verilmiş, geçici maluliyet ve bakıcı gideri isteminin ispatlanamamış olması sebebiyle reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.