İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/745 K.2018/313

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/745Karar2018/313Tarih5 Nisan 2018Okuma4 dk · 784 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/745
Karar No
2018/313
Karar tarihi
5 Nisan 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

784 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/745 Esas

KARAR NO : 2018/313

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/06/2016

KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortanın 22.09.2006/2007 tarihleri arasında geçerli olan işveren mali sorumluluk poliçesi tanzim ettiğini, poliçede bedeni zararlar için şahıs başına 40.000.USD, kaza başına 120.000.USD teminat verildiğini, işçi Recep' in geçirdiği kaza sonucu İstanbul Anadolu ----[ş Mahkemesi' nin ----.Esas nolu dosyası İle Davacı ---- aleyhinde maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, iş davasının Davalı ----' ya ihbar edildiğini, iş mahkemesi ilamının konu edildiği takibin davalı --- ya bildirildiğini, Davalı ----' nun ödeyeceği kısım için kısmi ibra tanzim edildiğini,

ancak Davalı ----' nun ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, mülga TTK 1292 maddesine göre mahkeme kararının kesinleştiği tarihin riziko tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, TTK1427/+ maddesine göre, borç muaccel olunca ihtara gerek kalmaksızın sigortacının temerrüde düşeceğini itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, işveren mali sorumluluk poliçesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen meblağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İAA ----. İş Mahkemesinin ---- E-K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, dava dışı ----' in davalı iş yerinde çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazasına dayalı olarak dosyamız davacı aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası neticesinde, 20.291 TL maddi tazminat ve 14.000 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararın Yargıtay 21. HD' nin 2016/9428-2017/10089 E-K sayılı ilamı ile onandığı,

Davacı tarafça işbu alacağa ilişkin olarak Zonguldak ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasına toplam 78.423,15 TL ödeme yapıldığı,

Davaya konu İAA ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyası ile, davacının 78.423,15 TL asıl alacak ve 870,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.293,32 TL yönünden davalı hakkında takip başlattığı, davalı tarafça, 26.05.2016 tarihinde davacı vekiline yapılan 57.318,59 TL' lik ödeme nedeniyle davacı tarafça ibralaşıldığından bahisle ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduğu,

İtiraz dilekçesine ekli ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgenin incelenmesinde, poliçe kapsamında toplam 57.318,59 TL' nin tahsil edildiği, İş Mahkemesi kararı ve dayanağı icra dosyasına dayalı olarak başlatılan işbu takip nedeniyle ödeme miktarı kadar alacaktan feragat edildiği, bakiye alacak için yasal hakların saklı tutulduğu davacı vekilince imza altına alındığı görülmüştür.

Alınan beyanlar, dosyaya sunulan işbu bilgi ve belgeler itibariyle, davacı tarafından dava dışı işçiye icra yoluyla ödenen toplam 78.423,15 TL' nin poliçe kapsamında olduğu, bu kapsamda davalının, takipten sonra ve davanın açılmasından evvel 57.318,59 TL' yi davacıya ödediği hususlarında ihtilaf olmadığı, dosyaya konu olaydaki ihtilafın, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı ile ibranamenin tüm alacağı kapsayıp kapsamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Poliçe limitinin 40.000 USD olarak belirlendiği ancak, davacının, dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme tarihi itibariyle esas alınacak kur (2,82 TL) bedeline göre talep edilen davaya konu değerin poliçe limitinde kaldığı değerlendirilmiştir.

Davcının, poliçe kapsamında talep edebileceği asıl alacak miktarının 78.423,15 TL olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan 100 günlük süre için işlemiş faizin bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde belirlendiği üzere 1.759,68 TL olduğu ancak davacı talebinin 870,17 TL olduğu, toplam 79.293,32 TL' lik alacak için davalının yapmış olduğu 57.318,59 TL' nin mahsubu neticesinde davacının 21.974,73 alacak yönünden takibinde haklı olduğu değerlendirilmiştir.

Yapılan bu değerlendirme neticesinde açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

Davalının, İAA ---- İcra Müd. ---- esas sayılı dosyasında yapmış oludğu itirazın kısmen iptali ile takibin 21.974,73 TL asıl alacak yönünden aynen kaldığı yerden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacağın belirlenebilir nitelikte likit olması sebebi ile hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 orranında icra inkar tazminatını hakksız yere itiraz eden davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

-Karar tarihinde alınması gerekli 1.501,09 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (597,72+396,47) 994,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 506,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 778,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 482,36 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,72 TL harç gideri toplamı 1.080,08 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.636,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2018

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/745, K. 2018/313, 5 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/313
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 09/06/2016
  7. Karar Tarihi : 05/04/2018
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/745
Karar No
2018/313
Tarih
5 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/746 K.2018/294
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/747 K.2018/253
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/748 K.2018/362
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/749 K.2018/399
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/750 K.2018/402
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/752 K.2018/408

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.