İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/866 K.2018/383

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/866Karar2018/383Tarih24 Nisan 2018Okuma4 dk · 735 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Anadolu

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
24 Nisan 2018
Esas no
2016/866
Karar no
2018/383
Dava
MENFİ TESPİT
Dava tarihi
12/07/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

735 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu----İcra Müdürluğü'nün---- E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmiş bulunmakla birlikte müvekkili şirketin davalı/alacaklı şahısa karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, bununla birlikte icra dosyasına konu edilen fatura tarafına tebliğ edilmediği gibi icra dosyası içinde de bulunmadığı, davalı/alacaklı tarafından talep edilen faiz miktarı da belirtilmediği,

müvekkili şirketin davalı/alacaklı şahıs ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına ve icra dosyasına dayanak herhangi bir fatura veya taraflar arasında mevcut bir cari ilişki bulunamamağına rağmen, yasal süresi içinde ödeme emrine tarafınca itiraz edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin hesaplarına ve menkul-gayrimenkul mallarına haciz konulması tehdidi doğduğu ve işbu menfi tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğu, yukarıda kısaca arz etmeye çalıştığı nedenlerle, herhangi bir dayanak ve alacak olmadan, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ve müvekkili şirket haciz tehdidi altında bırakıldığı,

müvekkili şirket aleyhine haksız olarak icrai işlem yapılmaması amacıyla dava konusu icra dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek; müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ---- îcra Müdürlüğü'nün----E. sayılı icra takibinin iptaline, işbu dava sonuçlanıncaya kadar istanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğümün ---- E, sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten durdurulmasına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle Sayın Mahkeme tarafından Müvekkili Şirket'e ait ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi için inceleme günü belirlenmesine, incelemenin "----" adresindeki şirket merkezinde gerçekleştirilmesi amacıyla Mahkemece seçilen bilirkişiye yerinde inceleme yetki verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülmüştür.

Bilirkişi---- 09/11/2017 tarihli raporunda sonuç olarak,Dava dosyasına sunulan delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yaptığım inceleme ve değerlendirme neticesinde; dava, İstanbul ---- İcra Dairesinde ---- E. dosyası ile açılmış olan, toplam 3.304,00-TL tutarındaki alacağın tahsiline yönelik icra takibine menfî tespit davası olduğu, istanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince 23.03.2016 saal 10:00 da tarafların ticari defterlerini ibraz etmeleri için inceleme günü seçilmiş olmasına karşın» ... vekili gelmemiş ve ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. ----Ticaret Ltd.

Şti. vekili duruşmaya gelmiş, ... ile ticari bir ilişkisi olmadığım beyan ederek ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğunu ve '----. adresinde bulunduğunu beyan ederek yerinde inceleme talep etmiştir. İnceleme sonucunda, davacı ----Ticaret Ltd. Şti nin yasal defter ve kayıtlarında davalı ...----'ya, ya da takip konusu alacaklara ilişkin bir fatura, cari hesap, kayıl, belge v.s. ve bir ticari ilişkinin varlığına rastlanılamamıştır.

Karar Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan icra takibinin ihtiyaten durdurulması kötü niyet tazminatı konularındaki karar verilmesinin mahkemenin taktirinde olduğu yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile kesinleşen takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davada, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraftadır. Davalı tarafından davacı aleyhinde İstanbul Anadolu ----ncu İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip başlatmış olup, davacı tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle icra takibi kesinleşmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi yönünde ara karar tesis edilmiş olup, ticari defter ve belgelerini sadece davacı taraf ibraz etmiştir. İnceleme sonucunda, davacı- ----Ltd. Şti nin yasal defter ve kayıtlarında davalı ....----'ya, ya da takip konusu alacaklara ilişkin bir fatura, cari hesap, kayıl, belge v.s. ve bir ticari ilişkinin varlığına rastlanılamamıştır. Davalı tarafından, alacağı ortaya koyan herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.

Bu durumda davacı davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin bir delil bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalıya İAA. ----.İCM. Nin---- Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Tazminat taleplerinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 225,70 TL den peşin olarak yatırılmış olan 56,43 TL'nin mahsubu ile, bakiye 169,27 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 95,50 TL olmak üzere toplam 729,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2018

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/866, K. 2018/383, 24 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/866
Karar No
2018/383
Tarih
24 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/866 K.2018/358
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/867 K.2018/301
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/868 K.2018/440
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/870 K.2018/344
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/870 K.2018/344
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/873 K.2018/352

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.