İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1175 K.2019/412

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1175

KARAR NO : 2019/412

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 19/10/2017

KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Banka Vekili özetle; Davalı Borçlu Şirket ile Genel Nakdi ve Gayrînakdi Kredi Sözleşmesi (------) imzalandığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ...'in Sözleşme'yi imzaladığını, borçtan sorumlu olduğunu, Borçlu Şirket'e çek karnesi verildiğini, keşide edilen çeklerin ödenmemesi nedeniyle çek hamillerine ödeme yapıldığını, borcun ödenmediğini, İhtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli ve borcun tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Borçlu Şirket ve Kefil özetle; hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, aynı anda hem kefile hem de borçluya müracaat edildiğinden kanuna aykırı olduğunu, Sözleşme'nin Genel İşlem Şartlarını ihtiva ettiğini, müzakere edilmediğini, geçerli bir borcun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi----------- 13/06/2018 tarihli raporunda. "Dava dosyasında yer alan 20.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde borçlu sıfatıyla davalı ----------'nin ve müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla ...'in imzalarının bulunduğu; sözleşme tutarının 12.900 TL olduğu görülmüştür.

03.01.2017 tarihinde -------------no.lu karşılıksız çekin 1.290.00 TL tutarındaki, 03.02.2017 tarihinde ise ------ no.lu karşılıksız çekin 1.410,00 TL tutarındaki garanti bedelinin davacı banka tarafından yetkili hamillere ödendiği tespit edilmiştir.

Genel kredi sözleşmesi maddelerinde çek kredisine dair özel hükümler yer almamakla beraber, diğer sözleşme maddeleri ışığında çekleri karşılıksız çıkan davalı borçlunun kredilerinin muaccel hale gelmesi, kredilerin davacı banka tarafından kat edilmesi ve çek garanti bedellerinin Banka tarafından ödenmesi nedeniyle gecikme faizi talep edilmesi mümkün görünmektedir. Alacaklının ödenen çek garanti bedelleri için yıllık %40 gecikme faiz oranı talep ettiği görülmüştür.

Sözleşme uyarınca davacı bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi talep edebileceği düşünülmektedir. İlgili dönemde davacı Banka tarafından uygulanan en yüksek cari faiz oranına dair dosyada belge bulunmamakla beraber, yıllık %20 fiili oranın davacı banka tarafından uygulanmakta olduğu ve 2 katı olan %40 faiz oranının talep edildiği düşünülmektedir.

Bununla birlikte, noter kat ihtarnamesinin tebliğ şerhinde davalılar tarafından tebliğ alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gecikme faizinin takip tarihinden itibaren islemeye başlayacağı; takip tarihine kadar ise akdi faiz talep edilebileceği kanısı edinilmiştir. Ancak sözleşmede çek kredilerinde uygulanan akdi faiz oranı bulunmamaktadır. Bu durumda yıllık yasal faiz oranı (%9) üzerinden hesaplama yapmak uygun görülmüştür.

Karşılıksız çıkan çeklerin yasal yükümlülük bedellerinin ödendiği tarihlerden itibaren yıllık %9 üzerinden yapılan hesaplamaya göre 10.05.2017 takip tarihine kadar isleyen faiz toplamı BSMV dahil (127 gün*1.290*9/36.000+96 gün*1.410*9/36.000) 78,54 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla, takip tarihi itibariyle çek garanti bedelinden dolayı davacı bankanın alacağı 2.700,00 TL+78,54 TL= 2.778,54 TL olarak değerlendirilmiştir.

Takip tarihinden itibaren ise davacı bankanın yıllık %40 gecikme faizi talep edebileceği düşünülmektedir. Davacı banka takip talebinde 274,93 TL masraf talep etmiş olmakla birlikte, talep ettiği masrafa dair bir belge-makbuz dosyada görülememiştir.

Genel kredi sözleşmesinde banka tarafından ödenen çek garanti bedellerinin kefilden talep edilebileceğine dair özel ve ayrı bir sorumluluk maddesi yer almadığı için kefilin asıl borç ve faizden sorumlu olup olmadığına dair nihai takdir hakkı mahkemeye aittir." demiştir.

Bilirkişi ------------ 11/01/2019 tarihli raporda.

Borçlu Şirket ile Banka'nın imzalanan Sözleşmeye İstinaden, Banka'nın ödemekle yükümlü olduğu çek tutarları nedeniyle nakde dönen gayrinakit çek kredisi için Banka'ya karşı Borçlu Şirket'in sorumlu bulunduğu, Aynı şekilde Kefil'in de müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Sözleşme için, gayrinakit çek kredisinin nakde dönmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu,

aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarların aşağıda gösterildiği;

---------------- Numaralı Çek İçin: tahsil edilmesi gereken 1.290,00 TL 39,62 TL 1,98 TL olmak üzere toplam 1.331,60 TL

----------------- Numaralı Çek İçin: tahsil edilmesi gereken 1.410,00 TL 42,97 TL 2,15 TL olmak üzere toplam 1.455,12 TL

Banka'nın asıl alacak hesaplamasını hesap kat tarihinde faiz ve BSMV'yi ilave etmeksizin yaptığının görüldüğü, takip talebi aşılamayacağından, Banka talebinin esas alınması gerektiği, Banka'nın temerrüt tarihini, hesap kat tarihi olan 03.04.2017 tarihini esas alarak yaptığının görüldüğü, ancak temerrüdün 14.04.2017 tarihinden itibaren oluştuğu, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve fer ileri dâhil olmak üzere banka alacağının toplam 2.786,72 TL olduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık % 40,00 oranından gecikme/temerrüt faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 20/10/2016 tarihinden Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 12900,00 TL.sına kadar şirket borcu için müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin emredici düzenlemelere uygun olduğu, Borçlu şirketin keşide etiği iki adet çekin karşılığı bulunmadığından, banka sorumluluk tutarları karşılığının çek hamillerine ödendiği, böylece çek karnesi verilmesi ile oluşan gayrinakit çek kredisinin nakde dönüştüğü, söz konusu ödenen tutarlar için kefilin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğu,

her ne kadar ------ kefilin gayrinakit çek kredisi için sorumlu bulunduğuna dair özel bir hüküm bulunmasa da banka sorumluluk tutarının ödenmesi ile gayrinakit kredinin nakde döndüğü, davalı kefilin nakde dönen sorumluluk tutarları için sorumlu bulunduğu,

Davacı bankanın 03/04/2017 tarihinde hesabı kat ettiği, davalılara Beyoğlu ---- Noterliği'nin 04/04/2017 tarihli ----yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, verilen süre içerisinde borcun ödenmediği, davacı banka tarafından İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında davalılar hakkında icra takibi başlattığı, bilirkişi ----- tarafından yapılan ve denetime elverişli olan 11/01/2019 tarihli rapora göre davacı bankanın ------ nolu çek yönünden ----- asıl alacak, 39,62 TL işlemiş faiz, 1.98 TL BSMV, ------------- nolu çek yönünden 1410,00 TL asıl alacak, 42,97 TL işlemiş faiz, 2,15 TL BSMV alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.