İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/12 K.2018/106

- T.C.

İSTANBUL ANADOLU

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/12

KARAR NO : 2018/106

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 04/01/2017

KARAR TARİHİ : 13/02/2018

- Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 04.01.2017 tarihli dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu ---- İcra Müdürlüğümün ---E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine % 20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında; müvekkil şirketin davacıya bir taşıma yaptırmadığını, dava dışı İsveç firması ---'in müvekkil şirkete sipariş verdiğini, taşıma işini ise davacı firmaya tevdi ettiğini, taşıma bedeli dava dışı alıcı ---'a firması tarafından ödenecek iken bu firmanın ödeme yapmaması ve malı teslim almaması nedeniyle bu taşjma bedelini müvekkil firmadan talep ettiğini, bu talebe karşı yanlar arasında yazışmalar yapıldığını, müvekkilin bunu kabul etmeyeceğini defalarca bildirmiş ise de davacının fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de bu faturaya süresinde itirak ettiğini ve faturayı geri gönderdiğini,

dolayısıyla davacı ile müvekkil arasında icap ve kabulü gerektiren bir hukuksal ilişki kurulmadığı gibi taşıma talebinden kayhaklanan bir alacağının da bulunmadığını, kaldı ki müvekkil ile davacı arasında cari hesap sözleşmesinin de mevcut olmadığını savunarak davanın reddini ve haksız yere takip başlatan davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Bilirkişiler ---- ve ----29/12/2017 tarihli ortak imzalı raporunda sonuç olarak,Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK.

Md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenle;Davalı tarafın vaki itirazları içerisinde kök raporda açıklanan görüşümüzde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun bulunmadığı,Davacının, davanın dayandığı takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği (5,411.40 + 83.40=) 5.494.80 TL. alacağı olduğu,

tahsilini teminen yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan davanın kabul edilmesi ve talebin haklılığına hükmedilmesı halinde davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere "takip tarihinden" itibaren 3095 SK. Md.2/2 hükmü uyarınca yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceği, sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuşlardır.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacının taşıma işini ifa ettiği, alıcı olan dava dışı --- unvanlı firmanın siparişi iptal ettiği ve malı teslimden imtina ettiği hususlarında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 18/11/2014 tarihli " Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi"nin geçerli ve yürürlükte olduğu dönemde davacının üstlendiği taşıma işini fiilen ifa ettiği halde davalının müşterisi olan konşimento alıcısının adına gönderilen malı, siparişi iptal ettiğini beyan edip teslim almaması durumunda, taşıyan olarak davacının, alıcı ödemeli konşimento ile taşıdığı malın navlununu gönderen konumundaki davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında geçerli olan 18/11/2014 tarihli Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi'nin F/2 maddesinde; alıcı veya üçüncü kişinin taşıma ücretini ödememesi halinde bu ücretin göndericiden alınacağı kararlaştırılmıştır. Dava dışı alıcı----isimli firmanın görevlendirdiği öne sürülen davacı taşıma firmasının aynı zamanda davalının anlaşmalı taşıyıcısı olduğu anlaşılmaktadır.

Alıcı ve üçüncü kişinin taşıma ücretini ödememesi halinde bu ücretin davalıdan alınacağının kararlaştırıldığı 18/11/2014 tarihli Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi'nin aksine; davalı şirketin 08/04/2016 tarihli --- sayılı ticari fatura eşliğinde İsveç'de faaliyet gösteren müşterisi dava dışı ---ünvanlı şirkete gönderdiği malın taşıyıcısının (davacının) -- tarafından tayin edildiğini veya navlunun alıcı tarafından ödeneceğini tevsik eden herhangi bir belge bulunmadığı,

Konşimento alıcı ödemeli olsa bile, varlığı çekişmesiz olan 18/11/2014 tarihli Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi'nin F/2 maddesi uyarınca davacının ifa ettiği taşıma işinden dolayı hak kazandığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 02/06/2016 tarihli faturaya dayalı 5411,40 TL, cari hesap ilişkisine dayalı 83,40 TL olmak üzere 5494,80 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından 06/12/2016 tarihinde 83,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.