İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/317 K.2018/444

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: "Müvekkil şirket tarafından yaptırılan bağımsız denetim sonucu oluşan bağımsız denetim raporu kapsamında, şirketin muhasebesinden sorumlu ---- ve--- tarafından şirket hesaplarının suiistimal edildiği tespit edilmiştir.

İlgili suiistimallerden birisi olan davalı ----'a 29.360,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmış olup, Beyoğlu--- Noterliği 18.01.2017 tarih ve --- yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek herhangi bir mal ve/veva hizmet alımı olmaması dolayısıyla ödemenin iadesi talep edilmiştir.

Davalı Kadıköy --- Noterliği 25.01.2017 tarih ve--- yevmiye numaralı cevabı ihtarı İle "----adresinde tadilat yapıldığını ileri sürmüş ve 31.12.2016 tarih---- nolu ve 29,360,00 TL tutarlı faturayı ibraz etmiştir, müvekkil şirketin "---" adresinde herhangi bir taşınmazı mevcut olmaması dolayısıyla 31.12.2016 tarih---- nolu faturaya itiraz edilmiştir. Ayrıca --- şirketi temsil yetkisi olmaması yanı sıra müvekkil şirketin eski çalışanı olup. --- Cumhuriyet Savcılığının ---Sor.

Sayılı dosyası ile hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur. Müvekkilce talep edilen 29.360,00 TL ödemenin iade alınamaması üzerine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü --- E Sayılı dosyası ile yasal takibe başlanmış, davalının haksız itirazı İle icra takibi durmuştur. İtirazın iptali ile icra takibinin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yüklenmesi" talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; "Müvekkil ----'ın ----otomotiv ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, davacı muhasebe sorumlusu ile yapılan görüşmeler ve mailleşmeler sonucu "---" adresinde bulunan dairenin tadilat işlerinin yapıldığı, anlaşma gereği muhtelif tarihlerde ödemelerin alındığı, iş bitimi ile faturanın kesilerek davacı şirkete ibraz edildiği, davacı şirket ile muhasebe sorumlusu personel arasındaki anlaşmazlığın 3. kişi olan müvekkili iyi niyetli olması gereği bağlamadığı, huzurda görülen davanın reddi, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi" talep ve beyanında bulunmuştur.

Bilirkişi --- 21/11/2017 tarihli raporunda. Davacı ve davalı taraf ticari defterlerinin; inceleme dönemi olan 2015-2016 dönemlerinde, yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre.

24.01.2017 tarihinde Değer Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik tarafından düzenlenen "--- A.Ş. istanbul Şubesi Özel İnceleme Raporu - T" ye istinaden geriye dönük olarak, 31.12.2016 tarih ve --- numaralı düzeltme kaydı ile davalıdan 29.360,00 TL alacak bakiyesi oluşturduğu, davalı tarafından kesilen 30.12.2016 tarih----- tadilat hizmet bedeli açıklamalı 29.360,00 TL tutarlı faturanın kayıtlarda yer almadığı,

davacı tarafından sunulan 2016-12 ve 2015-12 dönemleri dâhilinde, --- SGK dosya numarası ile Bağcılar SGM'ne verilmiş olan Sigortalı Hizmet Listesinde ---- T.C kimlik numaralı ---- ve ---- T.C, kimlik numaralı ---- isimli şahısların şirketin personeli olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre herhangi bir borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, borçlu olmadığı halde ödenen bedelin iadesi için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ---'a yapılan 29.360,00 TL ödemenin herhangi bir mal veya hizmet alımına dayanmadığını ileri sürerek yapılan ödemenin iadesi için genel haciz yolu ile takip başlatmıştır.

Davalı ise, davacı şirketle yapılan anlaşma çerçevesinde tadilat işlemi yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalıya 29360,00 TL.nin ödendiği, davalı tarafından "----" adresinde tadilat gerçekleştirildiği, --- isimli kişinin davacının çalışanı olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasında, davacı tarafından yapılan ödemenin kaynaklandığı sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı, sözleşmenin davacı şirket adına hareket eden --- isimli kişi ile yapıldığını, geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu ileri sürmüştür.

--- isimli kişi davacı şirketin muhasebe görevlisi olup, şirketi temsil yetkisine haiz bulunmamaktadır. Tadilat sırasında davalı ile muhatap olan --- isimli kişinin davalının çalışanı olmasının, ---'in davacı şirketi ilzam altına sokacağı işlemleri yapmaya yeterli kabul edilemeceği, bu kişinin yapmış olduğu işlemin sadece kendisini bağlayacağı, davalının taraflar arasındaki geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu ispat edemediği, davacının yapmış olduğu ödeme ile davalının davacı zararına sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacak yargılama ile ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.