İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/385 K.2019/500

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/480

KARAR NO : 2019/495

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 19/04/2018

KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin test ve ölçüm hizmetleri veren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirkete vermiş olduğu hizmetler karşılığından satış faturası ve cari hesap ekstresi düzenlendiğini, davalı tarafa verilen hizmetler karşılığı bakiye kalan 861,40 TL için ise icra takibi yapma zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkil şirketin sağladığı hizmetler karşılığında davalı taraftan bakiye kalan alacağı olan 861,40 TL'ye ilişkin Anadolu --------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/30186 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına,

tüm yasal şartları somut uyuşmazlıkta var olduğundan borçlunun itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı borçludan alınıp, davacı müvekkil firmaya verilmesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa cari hesap ve başka ad altında hiçbir borç bulunmadığını, davacı tarafın açtığı icra takibine hiçbir borç bulunmadığından itiraz edildiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, takibin iptaline, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı davalıya test ve ölçüm hizmeti verdiğini, davalının borcunu ödemediğini ileri sürmüş, alacağın tahsili için davalı İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün 2017/30186 Esas sayılı dosyasında takip başlatmıştır.

Davalı ise, davacı tarafından düzenlenen raporun yeni bir rapor niteliğinde olmadığını, ilk rapordaki eksiklikleri tamamlayan rapor olduğunu, dolayısıyla davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasında, davacının davalıya test raporu düzenlenmesi yönünde edimini yerine getirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ikinci düzenlenen raporun birincisinden bağımsız bir rapor olup olmadığı, birinci rapordaki eksikliğin giderilmesine yönelik olup olmadığı, eksikliğin giderilmesine yönelik bir rapor ise eksikliğin davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının bu raporlardan dolayı ikinci defa ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tarafından düzenlenen ilk ölçüm raporunda gürültü seviyesinin yüksek çıktıktan sonra, tarafların 22/06/2016 tarihli yeni bir hizmet alım sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşmeye bağlı kalarak davacının 14/07/2016 tarihinde yeniden ölçüm yaptığı, aynı tarihte raporu hazırlayarak davalıya sunduğu, sözleşmede fiyatın tarafların ortak iradeleri ile kararlaştırıldığı, her ne kadar davalı, 14/07/2016 tarihinde düzenlenen raporun yeni bir rapor olmadığı önceki rapordaki eksiklikleri gidermeye yönelik bir rapor olduğu ileri sürülmüş ise de, davacının rapor düzenlemekle edimini yerine getirdiği, sonuç taahhüt etmediği,

bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere gürültü limit değerinin aşılmasının davacıdan kaynaklanan bir durum olmadığı, bu durumda davacının düzenlediği 14/07/2016 tarihli rapor için öncekinden bağımsız olarak ücret talep etme hakkının bulunduğu , bu ücretin de 22/06/2016 tarihli sözleşmede 730,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı,

sözleşmenin ilk rapor düzenlendikten sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle sonraki raporlar için % 10 oranında +KDV ücret alınacağına ilişkin sözleşme hükmünün 14/07/2016 tarihli rapordan sonraki rapor ve testler için geçerli olacağı, davacının davalıdan 861,40 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.