İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/401 K.2018/490

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ---- plaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle süresi içinde ödenmeyen tutarın tahsili için İst. And. ---- İcra Müd. ---- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirkete geçiş ihlali yaptığına dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda geçiş ihlali yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu geçiş ücretinin müvekkil şirkete ait HGS ile ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı şirket, davalı şirkete ait olan --- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu otoyoldan geçiş bedelinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket, aracın geçiş tarihinde HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu belirterek takip konusu borca itiraz etmiştir.

Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davalı şirket ise, geçiş tarihinde hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasında, davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalıya ait aracın HGS/OGS hesabında geçiş esnasında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, yeterli bakiye bulunması halinde, geçiş ücretinin alınıp alınmadığı, davacı tarafından tahsili istenen geçiş ücretinin on katı ceza bedelinin ödenme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği,

fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,

Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),

Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, fakat geçiş ücreti ödenmemesine rağmen bariyerin otomatik olarak açılması halinde ise, aracın gişelerden durmaksızın geçişe devam etmesi nedeniyle geçiş ihlalinden ancak tebliğ işlemi ile haberdar olunabileceği,

Bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,

Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş olduğu otoyol gişesinden giriş yaptığı sırada OGS/HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğu, geçişin 19/10/2016 tarihinde saat 01:24 sırasında yapıldığı, geçiş sırasında hesaptan 88,75 TL geçiş kesintisi yapıldığı, aynı kesintinin hesaba iade edildiği, fakat bariyerin kesinti yapılması anında açılıp açılmadığı belli olmadığından davalıya ait araç sürücüsüne ihlal bildirim fişi verildiğine dair açıklık bulunmadığı, bu hususta ispat yükünün davacı şirket üzerinde olduğu, davalı hesabında yeterli bakiye bulundurarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği,

geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olduğu hususu ispatlanamadığından, davalı geçiş ücretinden sorumlu tutulmakla birlikte ceza bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.