İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/548 K.2018/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalıdan alacağın olduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ---icra müdürlüğünün --- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, zira davacının öncelikle Anadolu----icra müdürlüğünün---E sayılı dosyasından müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiğini ve işbu takibe müvekkil tarafından itiraz edilerek İstanbul Anadolu ---.İcra Hukuk Mahkemesinin --- E sayılı dosyasından dava açıldığını, davada, müvekkil firmanın davacı firmadan bir kısım alacaklarının olduğu ve takas-mahsup işlemi yapılması talebinde bulunulduğunu, alacaklı firma yetkilileri ilt» müvekkil firma yetkililerinin birbirini yakınen tanıdığından,

müvekkil firmanın uzunca bir süre zora sokmamak için işleme koymadığı davacıya ait ----Bankası --- şubesi 10.10.2014 keşide tarihli 12.500 TL bedelli ve --- nolu çekin takas ve mahsubunun yapılması gerekliğinin belirtildiğini, ancak Anadolu---İcra Hukuk Mahkemesinin, "...takasa konu alacağın lİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ve alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara aiınabileceği..."gerekçesiyle takas ve mahsup taleplerinin reddedildiğini, devamla, müvekkil firma yetkilisi --- tarafından ---Bankası ---şubesi 10.10.7014 keşide tarihli 12.500 TL bedelli ve --- nolu çekin İstanbul Anadolu ---İcra müdürlüğünün --- E sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve icrai işlemlere başlandığını, takip henüz kesinleştirümemiş oiup bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini,

bu dosyanın kesinleşmesi ile davaya konu alacağın takas ve mahsup işlemi İle karşılığı olduğu açık olup takas ve mahsup yapılarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

Bilirkişi --- raporunda sonuç olarak; davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 15.291.61 TL alacağın olduğu, davacı bu alacağını, avans faizi ile tahsilini talep etliği, takip tarihinde avans faizinin yıllık % 9.75 olduğu hususundaki görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı ödeme emrine süresinde itiraz etmiştir. Davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.

Taraf ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporuna göre, davacının defterlerinde davacının davalıdan 15295,61 TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerinde ise davacının davalıdan 4295,66 TL alacaklı göründüğü, her iki taraf defterlerinde kayıtlı bulunan fatura ve ödeme miktarları karşılaştırılmak suretiyle yapılan incelemede davacının davalıdan 15291,61 TL alacaklı olduğu;

Davalı tarafça 10/10/2014 tarihli 12500,00 TL bedelli çek ile ilgili takas defiinde bulunduğu, takas defiine konu olan çekin davacı tarafından davalı lehine keşide edildiği, dava dışı --- tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe konu edildiği, davalı şirket tüzel kişi tacir olup, çek hamili ticari temsilcisi olsa bile, kendisinin hamil olmadığı bir çekten dolayı takas defiinde bulunmasının hukuken mümkün bulunmadığı, davalının davacıya olan borcunu ifa ettiğine yönelik başkaca bir delil de bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.