İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/798 K.2024/983

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/798

KARAR NO: 2024/983

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 08/11/2016

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- hamilelik sürecinin takibi amacı ile ----------- Hastanesi'ne başvurduğun ve hamilelik sürecindeki takiplerini o zaman aynı hastaneye bağlı olarak çalışan ----------- yaptığını, müvekkilinin hamilelik sürecinde bebekte herhangi bir anomalinin bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile --------- Hastanesinde amniyosentez yaptırdığını, amniyosentez sonucunda ----------- her şeyin çok normal olduğunu, sağlıklı bir bebeğin dünyaya geleceğini müvekkillerine söylediğini, müvekkilinin doğumunda hastanede müvekkili ile doktor----------- değil, ebelerin ilgilendiğini,

müvekkilini NST cihazına bağladıklarını ve doktorun kolu için fizik tedaviye gittiğini geleceğini söylediklerini, ebelerin açılmanın olduğunu söyleyerek müvekkilini doğumhaneye aldıklarını ve doktora haber verdiklerini, Doktor ----------- müvekkilini doğumhaneye alındıktan sonra kontrol ettiğini, akabinde küçüğün gelmemesi sebebi ile doktorun talimatı ile ebelerin müvekkilinin üzerine çıktığını ve karnına baskı uyguladıklarını, müvekkilin bu fiiller neticesinde karnının mosmor olduğunu, geçen bu süreç içerisinde küçüğün annenin karnında oksijensiz kaldığını ve %98 oranında ağır engelli olarak dünyaya geldiğini,

hastanede bulunan hastabakıcı ------------- daha sonra müvekkilinin evine yaptığı ziyarette doğumunun çok kötü geçtiğini ve kendisini merak ettiğini söylediğini, doğumun bu kadar geciktirilmesi ve doğumda meydana gelen fiiller neticesinde küçüğün oksijensiz kaldığını, doktor ------------ normal doğumun zor olacağını ve küçüğe bir zarar gelebileceğini öngörebilecekken öngörmediğini, müvekkilini hemen sezaryene almadığını, normal doğumda direttiğini, doktorun açık fiili neticesinde küçük engelli olarak doğduğunu, küçüğün doğduktan sonra o gece hiç ağlamadığını,

ertesi gün çocuğun yoğun bakıma alınacağının söylendiğini ve küçük---------- 10 gün yoğun bakımda kaldığını, küçüğün 8 aylık olmasına rağmen oturamaması sebebi ile çocuğun nörolojiye gidildiğini ve yapılan tetkikler neticesinde küçüğün doğum anında oksijensiz kalması sebebi ile ağır engelli olarak dünyaya geldiğinin bilgisinin verildiğini, işbu davanın ikame edilmesinden yaklaşık iki ay önce çocuk nöroloji doktoru ------------- küçük ile alakalı olarak yapmış olduğu testler ve sonuçlar neticesinde küçükte kromozom bozukluğu olduğu bilgisinin müvekkillerine verdiğini, hamilelik sürecini takip eden Doktor -----------,

amniyosentez yapılmasına rağmen özensiz ve tedbirsiz davranışı neticesinde bunu tespit edebilecekken edemediğini, amniyosentez sonucunda her şeyin normal gittiğini söylediğini, müvekkillerinin kanunen doğumu sonlandırabilme hakları varken bu hakkın ellerinden aldığını, küçüğün kalıtsal hastalığı bulunduğu anne karnında iken tespit edilebilecekken edilemediğini, küçüğün anne karnında gelişiminin çok az olduğunun tespiti ultrasonografi ile tespit edilebilecekken Doktor ----------- bunu tespit etmediğini, Serebral Palside'nin, doğum öncesinde, doğum anında beyinde gelişen hasara bağlı ortaya çıkan hareket ve şekil bozukluğu olarak görüldüğünü,

bu hastalığın beyindeki hasarın olduğu yere göre çeşitli özellikler gösterip tiplere ayrıldığını, Spastisite, Serebral Palsi'de en sık görülen hareket bozukluğu tipi olduğunu, ülkemizde en önemli nedenin ise bebeklerin çeşitli etkenlerden dolayı doğum sırasında oksijensiz kalması olduğunu, dava konusu olayda da Doktor ---------- tedbir ve özen yükümlülüğüne aykın davranışı neticesinde küçüğün doğum anında oksijensiz kaldığını ve özürlü olarak doğduğunu, davalı sigortanın doktorun mesleki faaliyeti nedeni ile vermi olduğu zararları Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aldığını,

bu nedenle davanız davalı Sigorta Şirketine yöneltildiğini beyanla, tabibin mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak müvekkili ----------- için 75.000,00 TL, ----------- için 75.000,00 TL, ----------- için 75.000,00TL olmak üzere toplamda 225.000,00 TL. manevi tazminatın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı doktor ----------- müvekkili şirket nezdinde 25.02.2016 - 25.02.2017 vadeli ----------- numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı hekim ve hastanenin hukuki sorumluluğunun tespiti açısından söz konusu müdahalede bir komplikasyon mu yoksa malpraktis mi mevzu bahis olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda, müvekkilinin sigortalısı hekimin kusurlu olduğu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, zira hekimin sorumluluğunun doğabilmesi için,

gerçekleştirilen teşhis ve tedavi yöntemlerinde tıbbi standartın uygulanmamış olması gerektiğini, tıbbi standartın uygulandığı yerde, hekimin müdahalesinin tıp biliminin gereklerine de uygun ise hekimin/hastanenin kusur veya sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, tıbbi standardın, hekimin tedavi amacına ulaşması için gerekli olan ve denenerek ispatlanmış bulunan, hekimin tecrübesi ve doğa bilimlerinin o anki ulaştığı düzeyi ifade ettiğini, sigortalı hekimin, tıbbın gerektirdiği azami beceriyi gösterdiğini ve yapılabilecek en iyi tedaviyi yaptığını, davalı hekim mesleğinin gereğini başarılı bir şekilde uyguladığını,

aksini davacının kanıtlamakla mükellef olduğunu, davacının takibi ve doğum kararı ile ilgili olarak sigortalı hekimin hiçbir kusuru bulunmadığını, tıbben yapılması gereken işlemler eksiksiz yapıldığını, öte yandan davacı yanın tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, davacı yanın iddialarının aksine, olayda malpraktisin söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat hakkının doğabilmesi için, hukuka aykırı eylem, bu eylem sonucu ortaya çıkmış zararın, illiyet bağı ve kusur unsurlarının bir arada bulunması gerektiğini,

halbuki dava konusu olayda davalı hekimin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi iddia edilen zarar ve gerçekleştirilen tedavi arasında illiyet bağı da bulunmadığını, üstelik ilgili mevzuat ve tıbbi standarda uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunan teşhis ve tedavi işlemlerinin, “hukuka aykırı eylem” niteliğini de taşımadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerleşik Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, nitekim ----------- sayılı kararında bu hususun açıkça ortaya konulduğunu, davacı yanın ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması gerektiğini,

talep edilen tazminat miktarının davacı yanı zenginleştireceğini belirterek; öncelikle ----------- Dairesi; aksi halde ilgili uzmanlık dalında üniversitelerde görev yapan öğretim görevlisi bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten kusur durumunun tespiti için rapor alınmasına, mevcut olması halinde ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava sigortalı doktor ---------- ihbar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacı küçük ---------- tanı ve tedavisinde ihmal bulunduğundan bahisle tıbbi kötü uygulama nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın sigortacıdan tahsilini talep etmektedir. Kadın Doğum Uzmanı ----------- davalı şirket tarafından tanzim edilen ------------ nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 25.02.2016 - 25.02.2017 tarihleri arasında teminat altına alındığı görülmüştür.

Davacı annenin gebelik takibinin ----------- Hastanesi'nde ----------- tarafından yapıldığı, davacı küçük ---------- 08/08/2012 tarihinde doğduğu, bebeğin Serebral Palsi tanısının 24/06/2016 tarihinde ------------ Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporu ile konulduğu anlaşılmıştır.

Yüksek Yargıtay emsal kararlarında vurgulandığı üzere tıbbi tedavi uygulayan doktor hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarında tedaviyi uygulayan doktorun kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda tedavi konusu hastalıkla ilgili üniversitelerin uzmanlık alanlarından seçilen 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, eksik ve hatalı tıbbi tedavi uygulanıp uygulanmadığı, dikkat ve özen eksikliğinin bulunup bulunmadığı,

yapılan iş ve işlemlerin tıp kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor alınması gerektiğinden Mahkememizce dosya perinatoloji, kadın doğum uzmanı ve çocuk doktoru alanlarında uzman 3 kişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin ön raporunda, dosyada mevcut davacı --------- ait 14.05.2012 tarihli ----------- -----------tarafından verilen amniyosentez sıvısına ait raporda bebekte herhangi bir yapısal ve/veya sayısal kromozomal anomalisine rastlanmadığı bildirildiğine rağmen ----------- ait ----------- tarafından 30.04.2014 kayıt tarihli sitogenetik analiz raporunda 46,xy,rT(22)(p13913.3) saptandığı görüldüğü,

bu iki raporun sonuçları birbiri ile çeliştiği, çok nadir rastlanan bir kromozom anomalisi olan 46,xy,T(22)(p13913.3) 'nin varlığında Davacı ----------- tarif edilen tüm rahatsızlıkların doğuştan bulunması söz konusu olabileceği, bu tip bir kromozomal rahatsızlığın amniyosentez sıvısındaki test raporunda da tespit edilebilmiş olması gerektiği düşünüldüğünden davacı küçük ---------- kapsamlı array kromozom analizi yapılması istenmiştir.

Mahkemece davacı küçüğün ------------ Merkezine sevki sağlanarak bilirkişi heyetince istenen analiz sonucu düzenlenen rapor dosya kapsamına alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/10/2020 tarihli ek raporda özetle; '' ------------ Merkezi tarafından verilen CGH Array, Mikroarray testi analiz sonucunda hastanın 22913.31913.33 bölgesini kapsayan 4.003kbp ilk kayıp saptandığı,

Bu sonuç ile amniyosentez sonucunun uyuşmadığı ve amniyosentez sıvısına ait verilen sitogenetik raporun doğruluğunun olmadığı görüldüğü'' yönünde değerlendirme yapılmıştır.Dava dosyasının ATK ya gönderilerek taraf iddia ve savunmaları kapsamında davalı sigortalısı hekimin küçükte meydana gelen netice üzerinde sonuca etkili ihmalinin veya meydana gelen netice ile hekim eylem ya da eylemsizliği arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve / veya küçük anne babasının yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ve/veya hekimin özen borcuna tamamıyla uygun mesleki yaklaşımda bulunup bulunmadığı bu noktada doktor hatasının olup olmadığı,

yine sigortalı hekim tarafından tıbbın gerektirdiği azami becerinin gösterildiğinden bahsedilip edilemeyeceği, en iyi tedavinin yerine getirildiğinin söylenip söylenemeyeceği hususlarında rapor alınmış, -------- Kurulu'nun 08/06/2022 tarihli raporunda '' hamileliğin takibini ve sonrasında doğumun gerçekleşmesini sağlayan kadın hastalıkları ve doğum uzmanının normal olarak raporlandırılan amniyosentez sonucuna göre yapmış olduğu uygulamalarında eksiklik olmadığı,

eylemlerine tıbbi hata atfedilemeyeceği, hizmeti sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten idarenin dosya içerisindeki mevcut belgelere göre görünür bir hatasının saptanmadığı '' mütalaa edilmiştir.Davacılar vekilinin itirazlarının karşılanması için ATK 'dan yeniden rapor alınmış,--------- Kurulu'nun 26.09.2023 tarihli raporunda ''Davacı annenin --------- Merkezinde yaptırdığı amniyosentez sonrası düzenlenen raporda herhangi bir kromozomal anomali tespit edilmediğinin belirtildiği,

ancak bebeğin doğumundan sonra görülen klinik bulgular üzerine 18/05/2016 tarihinde ----------- Merkezi tarafından düzenlenen raporda 22.kromozomda mutasyon saptandığının belirtildiği, amniyosentez ile alınan örneklerde yapılan karyotip analizinde de benzer şekilde tespit edilmesinin beklendiği, 22. kromozomun küçük bir kromozom olması, kromozom bantlama kalitesinin iyi olmaması, deneyimli sitogenetikçiler tarafindan değerlendirilememiş olması gibi nedenlerle bir mutasyonun tespit edilemeyebileceği ancak --------- Merkezinde söz konusu kromozom anomalisinin tespit edilememesinin tıbben uygun olmadığı,

dolayısıyla kromozomal değerlendirmede yer alan hekim ve diğer sağlık çalışanlarının eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı, hizmetini sağlık çalışanları aracılığıyla yürüten idarenin organizasyon hatası bulunmadığı,'' mütalaa edilmiştir. ---------- Dairesi'nin maluliyet raporu ile küçüğün %100 oranı meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirlenmiş, maluliyet oranı tespiti sonrası davacılar vekilinin talebi doğrultusunda dosya tazminat hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan aktüer rapor taraflara tebliğ edilmiş,

davacılar vekilince ıslah dilekçesi sunulmamıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı annenin aylık gebelik takibini yapan davalı sigortalısı ----------- gerekli testleri yaptığı, 09/02/2012 tarihinde 2li test talep ettiği, Perinatoloji Uzmanı ----------- tarafından 13/04/2012 tarihinde yapılan 2. düzey ultrasonografi incelenmesin sonucunda fetal karyotip tayini yapılması önerilmesi üzerine davacı annenin bu testi ---------- Merkezinde yaptırdığı,

amniyosentez sıvısına ait 14/05/2012 tarihli prenatal sitogenetik analiz raporunda bebekte herhangi bir yapısal ve/veya sayısal kromozomal anomali tespit edilmediğinin belirtildiği ancak 08/08/2012 tarihinde dünyaya gelen davacı küçük ----------- doğumundan sonra gözlemlenen semptomları sonrası tekrar yapılan kromozom analizi sonrası 18/05/2016 tarihinde ----------- Merkezi tarafından düzenlenen raporda 22.kromozomda mutasyon saptandığı, davacı küçük hakkında 24/06/2016 tarihinde ---------- tarafından “Bilişsel gelişimde ağır düzeyde gerilik + (G81), Serebral Palsi, engel oranı %98 tanısı ile engelli raporu düzenlendiği görülmüştür.

22.kromozomda mutasyonunun amniyosentez ile alınan örneklerde yapılan 14/05/2012 tarihli karyotip analizinde de tespit edilmesi gerektiği halde edilemediği, amniyosentez sıvısına ait verilen bu raporun doğruluğunun olmadığı anlaşılmış ---------- Kurulunca ---------- Merkezinde söz konusu kromozom anomalisinin tespit edilememesinin tıbben uygun olmadığı,

hamileliğin takibini ve sonrasında doğumun gerçekleşmesini sağlayan kadın hastalıkları ve doğum uzmanı davalı sigortalısı doktorun normal olarak raporlandırılan amniyosentez sonucuna göre yapmış olduğu uygulamalarında eksiklik olmadığı belirlendiğinden davacıların sorumluluğu bulunmayan davalı sigortaya yönelik maddi manevi tazminat istem hakları olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 4.750,00-TL ıslah harcından mahsubu ile fazladan yatırılan 4.322,40- TL harcın davacı tarafa iadesine,

3-Davacılar tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACILARIN ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 36.160,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/12/2024